Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17666/2020[88-18213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Королева Сергея Леонидовича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1-9/2020 по иску Королева Сергея Леонидовича к Хусаиновой Ольге Николаевне об устранении нарушений прав собственника жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Королева С.Л. и его представителя - Кобякова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев С.Л. обратился в суд с иском к Хусаиновой О.Н. о возложении обязанности привести конструкцию полов в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в соответствие с СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. "Защита от шума" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчик произвел перепланировку в своей квартире по адресу: "данные изъяты". В результате произведенных работ проживание в принадлежащей ему квартире N "данные изъяты", расположенной под квартирой ответчика, стало дискомфортным и невыносимым из-за превышающей нормативные значения слышимости. Причиной является нарушение ответчиком строительных норм и правил при проведении работ по устройству пола, а именно, устройство пола произведено без звукоизоляционного слоя (или ненадлежащей толщины, или из ненадлежащего материала), что привело к сверхнормативному ударному шуму в его квартире.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Королева С.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу Хусаинова О.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Королев С.Л. является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"

Ответчик Хусаинова ("данные изъяты") О.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты" при этом квартира истца расположена под квартирой ответчика. В квартире ответчика с разрешения администрации ГО Красноуфимск произведена перепланировка.

Согласно акту осмотра вышеуказанной квартиры после перепланировки от 30 августа 2019 года при производстве работ по перепланировке квартиры инженерные сети не реконструировались и не переносились. Уровень пола не изменялся, выполнен в одном уровне согласно строительным нормам. Актом комиссии от 11 сентября 2019 года представленное к приемке перепланируемое жилое помещение принято в эксплуатацию.

На основании определения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно комплексному заключению экспертов N УА-145 от 23 марта 2020 года индекс уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" Свердловской области при передаче шума сверху вниз соответствует требованиям СП 51.13330.201 1; уровень ударного шума межэтажного перекрытия между квартирами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" Свердловской области не является следствием деятельности ответчика при проведении перепланировки квартиры N "данные изъяты" в указанном доме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе комплексное заключение экспертов, на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Королева С.Л, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что слышимость в его квартире превышает допустимые параметры, и возникла она по вине ответчика из-за произведенной перепланировки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, заявитель указывает о том, что судом дана неверная оценка проведенной экспертизе, не учтено то, что при проведении экспертизы не использовалась ударная машина. Судом незаконно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило соответствующую правовую оценку со ссылкой на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в выводах комплексного заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи