Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17677/2020[88-18198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1060/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Шабалину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Шабалина Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шабалину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109 752 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 3 395 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Самосвал", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Стоун-XXI", под управлением водителя Мунирова Ф.В. и автомобиля "УАЗ 3909", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шабалина А.В. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабалина А.В. В результате столкновения автомобилю "Самосвал" причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым по заключенному с ним договору добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения путем натурального возмещения по восстановительному ремонту автомобиля "Самосвал" на СТОА в размере109 752 руб. 88 коп. Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "УАЗ 3909" Шабалина А.В. застрахован не был, в этой связи, истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании указанной суммы ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 54 876 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере1 697 руб. 50 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагал, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права в части признания за ним нарушения Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судами установлено, что 05.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Самосвал", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Стоун-XXI", под управлением водителя Мунирова Ф.В. и автомобиля "УАЗ 3909", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шабалина А.В.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО водителя Мунирова Ф.В. застрахован в АО "СОГАЗ", водителя Шабалина А.В. застрахован не был.

Между ООО "Стоун-XXI" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования серии 0002811 N /18-ТЮЛ от 20.12.2018 транспортного средства "Самосвал".

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ Камышловский от 05.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 05.01.2019 в 17:45 в г. Камышлове по ул. Энгельса, д. 244, автомобиль "УАЗ 3909" при движении не обеспечил безопасность маневра.

Шабалин А.В. обратился в суд с жалобой на данное определение.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2019 определение ИДПС ГИБДД МО МВД РФ Камышловский от 05.01.2019 изменено, исключены из него выводы о виновности водителя "УАЗ 3909" в не обеспечении при движении безопасности маневра. Основанием для изменения послужили процессуальные нарушения, в виду того, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

14.01.2019 ООО "Стоун-XXI" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

16.01.2019 ООО "СК "Согласие" произвел осмотр транспортного средства "Самосвал".

22.01.2019 ООО "СК "Согласие" выдало ООО "Стоун-XXI" направление на ремонт на СТОА ООО "Термо Кинг Стикс".

Согласно заказ-наряду от 20.02.2019, выполненному ООО "Термо Кинг Стикс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Самосвал" составила 109 752 руб. 88 коп.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2019 ООО "Термо Кинг Стикс" выполнило ремонтные работы по заказ-наряду от 20.02.2019 автомобиля "Самосвал" на сумму 109 752 руб. 88 коп.

Платежным поручением N136383 от 10.07.2019 ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Термо Кинг Стикс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Самосвал" в размере 109 752 руб. 88 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт противоправного поведения ответчика Шабалина А.В, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступлением у истца убытков не доказан, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 5 4876 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 50 коп.

Так, суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции указано, что, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суду первой инстанции надлежало учитывать, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежала в данном случае на стороне ответчика.

Шабалиным А.В. не доказано, что его действия по нарушению Правил дорожного движения не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Само по себе не включение водителем автомобиля "Самосвал" указателя поворота в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Шабалина А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оба допущенных водителями нарушения как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении имущественного ущерба, при этом в равной степени по 50%.

Судебная коллегия указала, что, поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 50 % от заявленного размера ущерба, расходы на уплату государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, в связи с чем, имеются законные основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.

Доводы подателя кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права в части признания за ним нарушения Правил дорожного движения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу ошибочности позиции ответчика, неверного толкования правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом споре, факт наличия обоюдной вины обеих сторон установлен в соответствии с материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи