Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17681/2020[88-18299/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-975/2020-3м по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Исакову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Исакову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Тойота, принадлежащему Мислимовой Л.М, получены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Исакова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению потерпевшей Мислимовой Л.М. страховой компанией ПАО СК "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 30 600 руб. в порядке прямого возмещения убытков, которое возместил истец. Исаков А.В. извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направил.

Решением судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Исакову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года по вине Исакова А.В, управлявшего автомобилем Datsun, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav4, принадлежащему Мислимовой Л.М. и находящемуся под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav4 была застрахована в ПАО СК "Ингосстрах", а Исакова А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав данный случай страховым, страховщик ПАО СК "Ингосстрах" оплатил стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 30600 руб, и на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом страховщиков, ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы, понесенные ПАО СК "Ингосстрах", в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья