Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17688/2020[88-18192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-281/2019 по иску Мингалиева Миннуллы Миндияновича к Комитету по управлению имуществом муниципального округа "Красноуфимский округ" Свердловской области о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Мингалиева Миннуллы Миндияновичана решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мингалиев М.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального округа "Красноуфимский округ" Свердловской области о признании договора купли-продажи N15 от 17 сентября 2017 года, предметом которого являются, здание, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", не заключённым.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N15 от 17 сентября 2017 года по результатам проведения торгов, победителем которых был признан истец. Впоследствии выяснилось, что в отношении приобретённого участка не были проведены кадастровые работы. При проведении кадастровых работ оказалось, что приобретённое здание, значительной частью находится на землях общего пользования, а не на приобретённом истцом земельном участке. Сам же земельный участок оказался многоконтурным, фактически не пригодным для его использования в сельхозпроизводстве, так как по его территории проходит водопровод и его значительная часть оказалась во 2ом санитарном поясе охранной зоны источника питьевого водоснабжения. В ответ на письменную претензию от 17 декабря 2019 года, получил ответ о том, что был ознакомлен с характеристиками объектов выставленных на тоги и оснований для расторжения договора не имеется.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 154, 549, 550, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при заключении вышеуказанного договора, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, предмет договора согласован, объекты недвижимости идентифицированы, их характеристики соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, договор купли-продажи сторонами исполнен.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что покупатель фактически исполнил договор купли продажи N 15 от 20 сентября 2017 года, поскольку при внесении части платежа Мингалиев М.М. не знал и не мог знать о том, что приобретенное здание частично расположено на землях общего пользования, фактическое расположение здания с кадастровым номером "данные изъяты" неизвестно, здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а не в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося предметом договора купли-продажи; на момент заключения договора купли-продажи Мингалиеву М.М. не было известно о том, что земельный участок является многоконтурным и не пригоден для использования в сельском хозяйстве, поскольку по его территории проходит водопровод и значительная часть участка располагается в поясе зоны охранного питьевого водоснабжения; переход права собственности по договору купли-продажи N 15 от 20 сентября 2017 года на земельной участок и здание крупорушки не зарегистрирован, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что мотивированно отражено в обжалуемых судебных актах.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует, из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мингалиев М.М. произвел частичное исполнение договора купли-продажи N 15 от 20 сентября 2017 года, частично оплатив стоимость приобретенного здания и земельного участка, факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества, а также фактом осуществления истцом кадастровых работ в отношении земельного участка и здания, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку фактически стороны приступили к его исполнению.

Кроме того судами установлено, что допущенная при внесении сведений в Единый государственный реестре недвижимости техническая ошибка, в виде указания, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", вместо земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", приобретенного истцом на торгах, Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалиева Миннуллы Миндияновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи