Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17690/2020[88-18259/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело 2-6/2020 по иску Дерендяева Александра Усмановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Дерендяева Александра Усмановича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) в размере 15 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг - 700 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю "Ниссан Икс-Трейл", принадлежащему "данные изъяты" причинены механические повреждения. 13 июня 2019 года "данные изъяты" обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в 10 300 рублей. "данные изъяты" передала (уступила) права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, истцу по договору цессии. 27 сентября 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в 47 600 рублей, требования истца о выплате неустойки и финансовой санкции оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Дерендяева А.У. о взыскании неустойки удовлетворены. Плата за обращение к финансовому уполномоченному составила 15 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы - 700 рублей. Полагал данные расходы подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дерендяев А.У. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на подачу обращения финансовому уполномоченному. Полагает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с указанием суда на отсутствие в доверенности представителя полномочий на внесение от имени истца денежных средств в оплату за рассмотрение обращения. Платёжное поручение принято финансовым уполномоченным как надлежащее, содержит информацию о назначении платежа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 08 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан Икс-Трейл", принадлежащему "данные изъяты" причинены механические повреждения.

13 июня 2019 года "данные изъяты" обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 27 июня 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

Права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, "данные изъяты" передала (уступила) истцу.

27 сентября 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей, требования истца о выплате неустойки и финансовой санкции оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года требования истца удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка за период с 04 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 36 636 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что внесённая истцом плата за обращение к финансовому уполномоченному подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал на то, что возможность возмещения таких расходов за счёт финансовых организаций законом не предусмотрена. Также суд апелляционной инстанции указал, что расходы по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному с финансовой организации как убытки взысканы быть не могут, поскольку, учитывая правоотношения по правопреемству, не могут быть переданы по договору уступки требования права потребителя о взыскании в судебном порядке с финансовой организации штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей.

С данными выводами согласится нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий Дерендяев А.У, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг - "данные изъяты"

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При этом, как установлено судами, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду платежное поручение от 08 октября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что решением, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Дерендяева А.У, финансовый уполномоченный установилфакт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Понесенные истцом расходы подлежат проверке суда на предмет их достоверности, и с учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат рассмотрению по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу в их совокупности и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья