Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17695/2020[88-18295/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-37/2020 по иску Сечиной Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Тюмени от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года, установил:

Сечина Н.Н. обратилась с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких", взыскании уплаченной комиссии в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10421, 83 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита с предоставлением пакета "Забота о близких". Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, в анкете до Сечиной Н.Н. доведена не была. Кредит истцом погашен досрочно, в связи с чем, полагает, что сумма, уплаченная за услугу "Забота о близких" подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Тюмени от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, условие о предоставлении пакета "Забота о близких" признано недействительным, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана уплаченная комиссия за указанную услугу в размере 43979, 22 рублей, проценты в размере 10173, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 32076, 29 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что судами не доказана неправомерность действий банка при заключении договора об оказании дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких". Обращает внимание, что претензия и исковое заявление должны содержать одинаковые требования, в то время как требования претензии Сечиной Н.Н. были лишь о расторжении кредитного договора. Полагает причинение морального вреда недоказанным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Судами установлено, что 18 января 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Сечиной Н.Н. кредит в сумме 345000 рублей, сроком на 84 месяца под 20% годовых.

На основании личного заявления истца, ему предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", общей стоимостью 45000 рублей. По условиям договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Задолженность по кредитному договору Сечиной Н.Н. погашена досрочно - 23 января 2017 года. В этот же день она обратилась в ПАО "УБРиР" с заявлением о досрочном прекращении и расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 45000 рублей. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и исходил из того, что обращение Сечиной Н.Н. 23 января 2017 года о возврате стоимости пакета дополнительных услуг в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору является основанием для возврата стоимости услуг, не потребленных истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителей основан на неверном его толковании и квалификации правоотношений. Поскольку предоставление ответчиком услуг связано с обязанностью банка по выдаче кредита, обстоятельства прекращения правоотношений не имеют значения для квалификации спорных правоотношений.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя несостоятелен, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги. В силу изложенного штраф в пользу истца взыскан на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Тюмени от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья