Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17706/2020[88-18728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1411/2020 по иску Выборнова Андрея Николаевича к администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Выборнова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя представитель Выборнова А.Н. - Воробьевой Д.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании права собственности на помещения в реконструированном виде, сохранении помещений в перепланированном виде.

В обоснование требований указал, что является собственником комнат "данные изъяты" здании бывшего общежития по адресу: "данные изъяты", которые были им реконструированы в отсутствие разрешительной документации, в результате строительно-монтажных работ была произведена частичная замена деревянного перекрытия над 2-м этажом на монолитное железобетонное ребристое, а в 2016-2017 г. - обустройство в комнатах санузлов, которых ранее не имелось. Обратившись к ответчикам в марте 2019г. за согласованием перепланировки и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему было отказано

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, жилые комнаты N 56, 57, 58, 59, 60, расположенные по адресу: "данные изъяты", согласно данным обследования по состоянию на 23 июня 2017 года сохранены в перепланированном состоянии, в удовлетворении требований о признании права собственности на помещения в реконструированном виде отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, решение суда в части удовлетворения требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выборнов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Выборнов А.Н, не явился, ответчики администрация г. Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Выборнов А.Н. является собственником жилых помещений N56-60 в здании бывшего общежития по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" строительно-монтажные работы по частичной замене деревянного перекрытия над 2-м этажом в части здания в осях "1-2/А-Б" на монолитное железобетонное ребристое покрытие, а также произведена перепланировка и переустройство - в помещениях образован коридор и санузлы, которые располагаются над жилыми комнатами.

Ранее состоявшимися по делу судебными постановлениями от 01.08.2018, от 06.02.2018 по делу 2-3562/2018(33-1152/2018) установлено, что по состоянию на 2016 год реконструкция принадлежащих Выборнову А.Н. на праве собственности спорных помещений уже была произведена, также установлено, что действия Выборнова А.Н. по реконструкции повлекли отступление от проектных значений существующего здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, создают угрозу причинения жизни и здоровья граждан.

13.12.2018 Выборнову А.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.117-118 т.1), вновь с заявлением о вводе в реконструированного объекта в эксплуатацию Выборнов А.Н. не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по делу, пришёл к выводу о сохранении помещений в перепланированном состоянии, поскольку выполненные работы по перепланировке (переустройству) соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушены, при этом отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на помещения в реконструированном виде ввиду отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требования о сохранении помещений в реконструированном виде и признании права собственности, вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и отменил решение суда в указанной части. Указал, что произведенные истцом работы по реконструкции межэтажных перекрытий не были согласованы в установленном законом порядке, а произведенная истцом перепланировка и переустройство основаны на самовольно проведённой реконструкции плит перекрытия, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности в реконструированном виде и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам не находит.

Доводы кассационной жалобы Выборнова А.Н. о том, что им предпринимались все возможные меры к легализации самовольной постройки, однако в действиях уполномоченных органов государственной власти усматривается нежелание разрешать вопросы, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов о соответствии произведенных работ всем нормам закона, отсутствии нарушений прав граждан, не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены оспариваемых постановлений не являются.

Установив отсутствие правовых основания для сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном виде (замена перекрытий), что повлекло автоматическое нарушение правил переустройства и перепланировки, выполненных на замененных перекрытиях, а также учитывая ранее принятые и вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что работы по реконструкции повлекли отступление от проектных значений существующего здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, создают угрозу причинения жизни и здоровья граждан, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебных постановлений в силу положений статьей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выборнова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи