Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17709/2020[88-18197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1541/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" к Вилисовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Вилисовой Светланы Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с иском к Вилисовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа от 19.09.2015. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере75 000 руб, в том числе: сумму основного долга 15 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины сумму 24 500 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 12.11.2016 в размере 18 032 руб. 88 коп, в том числе, сумма основного долга - 15 000 руб, проценты за пользованием займом с 09.10.2015 по 12.11.2016 - 3 032 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 721 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Ответчик полагал, что срок исковой давности по состоянию на 18.09.2020 истек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 19.09.2015 между ООО "Быстрые займы" и Вилисовой С.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО "Быстрые займы" предоставило заемщику Вилисовой С.В. заем в размере 15 000 руб, на срок 20 дней, со сроком возврата до 09.10.2015, под 1% в день, что равно 365% годовых, сумма к возврату установлена -18 000 руб.

Вилисова С.В. ненадлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязательства, в связи с чем, ООО "Быстрые займы" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 22.05.2018 в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением, предоставив расчет задолженности.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом порядок расчета противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, расчет задолженности истца не может быть положен в основу решения.

Согласно условиям договора срок займа определен до 09.10.2015 (между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком 20 календарных дней).

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию задолженность по договору займа, рассчитанную по состоянию на 12.11.2016 в сумме 18 032 руб. 88 коп, в том числе, сумма основного долга - 15 000 руб, проценты за пользованием займом за период с 09.10.2015 по 12.11.2016 - 3 032 руб. 88 коп.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате основного долга, процентов, факт наличия задолженности установлен, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судами допущено не было.

Касательно довода подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) установлен порядок применения исковой давности.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Применяя вышеуказанные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд кассационной инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимает во внимание в силу прямого указания закона, соответствующее заявление должно быть заявлено при рассмотрении спора по существу, тогда как, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения. В указанной связи, данный довод подателя кассационной жалобы отклоняется.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.07.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вилисовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи