Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17738/2020[88-18194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2069/2020 по иску администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Ульяновой Любови Михайловне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов, по кассационной жалобе Ульяновой Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

администрация города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась с иском к Ульяновой Л.М. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и "данные изъяты" был заключен договор аренды от 02 июня 2016 года N136-АЗ на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, "данные изъяты" в старой части города, для завершения строительства жилого дома, срок аренды земельного участка определен с 02 июня 2016 года по 01 июня 2019 года. 22 мая 2018 года между "данные изъяты" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N136-АЗ от 02 июня 2016 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31 января 2020 года собственником объекта незавершенного строительства является Ульянова Л.М. Договор аренды земельного участка для завершения строительства от 02 июня 2016 года, заключенный после 01 марта 2015 года, прекратил действие 01 июня 2019 года. Согласно акту обследования земельного участка от 07 февраля 2020 года установлено, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, возведенный до одноэтажного уровня, также на земельном участке складированы железобетонные строительные материалы, территория участка ограждена металлическим забором, занесена снегом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2020 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Ульянова Л.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрация города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 10 января 2009 года между некоммерческой организацией Станица "Атаманская сотня" и "данные изъяты" был заключен договор N 61 краткосрочной субаренды земельного участка N2/61 общей площадью 30 соток для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления Главы города от 03 февраля 2004 года N75 и договора N281-АЗ от 09 апреля 2004 года.

"данные изъяты" выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке от 26 мая 2009 года сроком действия до 26 мая 2019 года.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 2906/36- П от 26 декабря 2013 года на основании заявления "данные изъяты" от 02 декабря 2013 года внесены изменения в характеристики спорного земельного участка и "данные изъяты" предоставлен в аренду сроком до 26 мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га для завершения строительства индивидуального жилого дома по "данные изъяты"; на отдел аренды земель и природных объектов управления земельными ресурсами возложена обязанность в месячный срок со дня издания приказа подготовить проект договора аренды на земельный участок.

Также судами установлено, что между администрацией города Нижневартовска и "данные изъяты" был заключен договор аренды от 02 июня 2016 года N136-АЗ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" в старой части города, в целях использования его для завершения строительства жилого дома, срок аренды земельного участка определен с 02 июня 2016 года по 01 июня 2019 года.

22 мая 2018 года между "данные изъяты" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N136-АЗ от 02 июня 2016 года.

По состоянию на 31 января 2020 года собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке, является Ульянова Л.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 статьи 34, статьи 35 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 N 1299, установив, что арендные правоотношения в отношении спорного земельного участка фактически имели место до 01 марта 2015 года, в связи с чем положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорному объекту незавершенного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходила из того, что договор краткосрочной субаренды земельного участка N 61 от 10 января 2009 года, заключённый между НО Станица "Атаманская сотня" и "данные изъяты" прекратил свое действие, для продолжения использования земельного участка под незавершенным строительством объектом "данные изъяты" заключен новый договор аренды 02 июня 2016 года, в связи с чем на возникшие правоотношения по использованию земельного участка распространяются положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции относительно уклонения истца от предоставления сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ошибочны, поскольку начальная продажная цена имущества должна определяться судом одновременно с принятием решения об изъятии объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны установления всех юридически значимых обстоятельств, а доводы кассационной жалобы о не принятии во внимание приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 2906/36- П от 26 декабря 2013 года, заслуживают внимание.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01 января 2012 года, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 01 марта 2015 года пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

Поскольку редакция названного пункта, действовавшая до 01 марта 2015 года, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для предоставления участка в аренду в целях завершения строительства объекта, распространяется на правоотношения возникшие ранее 01 марта 2015 года, оснований считать, что новая редакция пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяется на отношения, возникшие до указанной даты, не имеется.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является начало возникновений правоотношений по аренде спорного земельного участка с целью завершения строительства, до или после 01 марта 2015 года, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предыдущим собственником объекта незавершенного строительства использовано однократное право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта, поскольку договор подписан 02 июня 2016 года.

Исходя из системного толкования положений статьи 34 Закона N 171-ФЗ, устанавливающей переходные положения, и принимая во внимание длящуюся процедуру предоставления прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставление земельного участка для завершения строительства должно осуществляться в порядке, действующем в период начатой процедуры предоставления земельного участка.

Следовательно, предоставление земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01 марта 2015 года, регулируется пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции до 01 марта 2015 года, не предусматривающей однократность предоставления участка для завершения строительства.

В нарушение приведенных норм права судом апелляционной инстанции не установлено начало процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду для завершения строительства, не истребованы соответствующие заявление "данные изъяты" акт органа местного самоуправления, на основании которых заключен договор аренды земельного участка от 02 июня 2016 года, а также не установлено заключен ли договор аренды на основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 2906/36- П от 26 декабря 2013 года, был ли он расторгнут или подписанием 02 июня 2016 года договора аренды была завершена процедура предоставления в аренду "данные изъяты" земельного участка на основании его заявления от 02 декабря 2013 года.

От установления данных обстоятельств зависит правильное рассмотрение настоящего гражданского дела.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом первой инстанции при разрешении спора и не устранено судом апелляционной инстанции, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи