Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17794/2020[88-18289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-82/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Пискунову Игорю Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пискунова Игоря Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Пискунова И.Л, его представителя Снитич А.Б. (удостоверение адвоката 3 74/1225), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марьясов В.А. обратился с иском к Пискунову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 340 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 26.03.2019 - 24 942 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 26.03.2019 и до погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что Марьясов В.А. в период с 13.10.2016 по 28.09.2017 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 154 340 руб. Каких-либо правовых оснований для получения ответчиком от Марьясова В.А. денежных средств в указанной сумме не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.08.2019 произведена замена стороны истца Марьясова В.А. правопреемником - ООО Паритет" (прежнее наименование - ООО "Культурное рыбное хозяйство "Старые пески").

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Пискунова И.Л. в пользу ООО "Паритет" взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 23.07.2020 в сумме 15 211 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. 18 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения, полагал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, ссылался на наличие устных сделок по отпуску топлива истцу Марьясову В.А.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика и его представителя настаивающих на отмене апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 13.10.2016 по 28.09.2017 с банковской карты Марьясова В.А. в ПАО "Сбербанк" осуществлены платежи на банковскую карту, оформленную в ПАО "Сбербанк" на имя Пискунова И.Л, а именно: 16 октября 2016 года в сумме 45 760 руб, 17 марта 2017 года в сумме 34 800 руб, 12 апреля 2017 года в сумме 14 500 руб, 11 мая 2017 года в сумме 14 500 руб, 30 июня 2017 года в сумме 21 000 руб, 01 августа 2017 года в сумме 19 430 руб, 28 сентября 2017 года в сумме 4 350 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 154 340 руб.

28.02.2019 между Марьясовым В.А. и ООО "Паритет" (на дату заключения договора - ООО "Культурное рыбное хозяйство "Старые пески") заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Паритет" перешли права требования от Пискунова И.Л. денежной задолженности, вытекающей из фактов ошибочных перечислений на карту.

ООО "Паритет" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не указано, в чем заключалась ошибка в переводах, при том, что денежные средства на карту ответчика переводились в разное время и различными суммами, пришел к выводу о переводе Марьясовым В.А. ответчику денежных средств намеренно и при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств получения средств обоснованно, истец же в свою очередь, должен доказать лишь факт обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку факт получения средств ответчиком истцом доказан, при этом доказательств намерения одарить ответчика данными средствам в деле нет, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требования истца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, денежных обязательств у Марьясова В.А. ни в силу закона, ни в силу договора перед Пискуновым И.Л. не имелось, денежные средства ни Марьясову В.А, ни его правопреемнику ООО "Паритет" не возвращены, доказательств намерения Марьясова В.А. одарить ответчика последним не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, установилфакт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судом апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика в силу требований закона применительно к рассматриваемым отношениям.

Утверждения ответчика об отпуске топлива Марьясову В.А. не нашли своего подтверждения по материалам дела, доказательств наличия (приобретения топлива) ответчиком и последующая его реализация истцу в дело не представлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынес мотивированный судебный акт. Несогласие с позицией суда не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи