Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17811/2020[88-18288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-260/2020 по иску Квасной Натальи Геннадьевны к закрытому акционерному обществу "Лаки Моторс" о взыскании неустойки, о выплате суммы, соразмерной стоимости работ у другого дилера, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Квасная Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лаки Моторс" о взыскании неустойки, о выплате суммы, соразмерной стоимости работ у другого дилера.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Nissan Juke 1.6 DIG-TMCVT 4WD, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты". 17.07.2018 на принадлежащем истцу автомобиле в автосервисном центре ЗАО "Лаки Моторс" (официальный дилер "NISSAN") была произведена замена масла в бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля ("Вариатор CVT"), с одновременной замененной масленого фильтра.

Работы были выполнены некачественно, с нарушением требований и рекомендаций производителя автомобилей Nissan, что привело к выходу из строя вариатора.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 24.05.2019 по делу N2-4/2019.

Указанным решением с ответчика ЗАО "Лаки Моторс" в пользу истца взыскана сумма расходов, понесенных на оплату работ по замене масла в вариаторе принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Juke, выполненной с недостатками, повлекшими причинение истцу существенных убытков в размере 13 327 руб. 20 коп, сумма убытков, связанных с выходом из строя вариатора и необходимостью его замены, причиненных истцу в результате выполненной с недостатками работы по замене масла в вариаторе в размере 457 906 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования истца в добровольном порядке за период с 10.08.2018 по 23.04.2019 (256 дней) в размере 100 000 руб.

Кроме того, решением Снежинского горсуда от 06.11.2019 по гражданскому делу N2-673/2019 с ЗАО "Лаки Моторс" в пользу истца было взыскано 60 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2019 по 20.09.2019.

Поскольку ЗАО "Лаки Моторс" взысканные суммы были перечислены истцу только 10.01.2020, новый срок просрочки за период с 21.09.2019 по 10.01.2020 - составил 112 дней. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") с учетом положений абзаца 4 данного пункта составила471 233 руб. 20 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб.- неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2019 по 10.01.2020, 10 000 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил вынесенные судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт. В кассационной жалобе ответчик не согласен с порядком расчета неустойки, указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика. Ответчик полагал, что суды неправомерно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Квасная Н.Г. является собственником автомобиля марки Nissan Juke 1.6 DIG-TMCVT 4WD, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

17.07.2018 в автосервисном центре ЗАО "Лаки Моторс" (официальный дилер "NISSAN") в принадлежащем истцу автомобиле произведена замена масла в бесступенчатой автоматической трансмиссии с одновременной заменой масленого фильтра.

Впоследствии, 18.07.2018 на следующий день после замены масла в вариаторе, автомобиль истца вышел из строя. Истец обратился в суд за защитой прав.

Решением Снежинского городского суда от 24.05.2019 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Лаки Моторс" в пользу Квасной Н.Г. взыскано: 13 327 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по оплате работ по замене масла; 457 906 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора; 100 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке за период с 10.08.2018 по 23.04.2019.

Расчет неустойки произведен из суммы стоимости работ по замене масла в размере 13 327 руб. 40 коп. и стоимости поврежденного вариатора в размере 457 906 руб... Неустойка за ранее взысканный период составила 3 619 071 руб. = (13 327, 4 + 457 906, 0) х 0, 03 х 256 дн.). Истцом самостоятельно размер неустойки был снижен до 471 233 руб. 20 коп. Судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в заявленной сумме снижена до 100 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.09.2019 решение Снежинского городского суда от 24.05.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчиком добровольно решение Снежинского городского суда N2-4/2019 от 24.05.2019 не было исполнено, истец Квасная Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 471 233 руб. 20 коп. - неустойки за новый срок просрочки 149 дней, за период с 24.04.2019 по 20.09.2019.

Решением Снежинского городского суда N2-673/2019 от 06.11.2019 исковые требований Квасной Н.Г. удовлетворены частично, с ЗАО "Лаки Моторс" в пользу Квасной Н.Г. взыскано: 60 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2019 по 20.09.2019; 15 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение вступило в законную силу 14.12.2019.

Впоследствии, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу по замене масла в вариаторе денежной суммы и о выплате суммы, соразмерной стоимости работ у другого дилера за период с 21.09.2019 по 10.01.2020 в размере 471 233 руб. 20 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 21.09.2019 по 10.01.2020 с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя. Полномочий осуществлять переоценку размера взысканной судами неустойки у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Позиция подателя кассационной жалобы, выражающая несогласие с порядком расчета неустойки, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу несостоятельности позиции ответчика. Ответчиком необоснованно не учитывается стоимость поврежденного вариатора и неверно применяются положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства, включая доводы и позицию ответчика, правомерно отклонены доводы ответчика относительно несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу прямого указания в законе.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи