Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17823/2020[88-18308/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года о разъяснении определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-3439/2019 по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А, Рязановой П.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Свинцова Е.А. подала замечания на протокол судебного заседания от 15 сентября 2019 г. - 01 октября 2019 г. Определением от 20 декабря 2019 года замечания на протокол удовлетворены частично.

Свинцова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 20 декабря 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, в разъяснении определения от 20 декабря 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на несогласие с содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на его не соответствие требованиям закона.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении определения суда от 20 декабря 2019 года, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, правильно исходил из того, что смысл определения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, и пришел к выводу о том, что предусмотренных частью 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении определения не имеется.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, основанием для отмены судебных актов не являются. Утверждения заявителя о несоответствии протокола судебного заседания процессуальному закону, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Свинцовой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года о разъяснении определения, порядок ведения протокола судебного заседания, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации нарушен не был. В связи с несогласием с содержанием протокола судебного заседания заявитель могла воспользоваться правом на подачу замечаний в порядке ст.ст.231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данное право не реализовала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Свинцовой Е.А. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года о разъяснении определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья