Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17824/2020[88-18307/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-3439/2019 по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А, Рязановой П.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

09 января 2020 года Свинцова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе запретить Рязанову П.А. вселять Рязанову П.П. и "данные изъяты" а ответчику запретить вселяться с сыном в спорное жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Свинцовой Е.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство Свинцовой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Свинцовой Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Свинцово Е.А. отказано, правовых оснований для принятия обеспечительных мер, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Свинцовой Е.А. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья