Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17839/2020[88-18325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5221/2019 по иску Белкина Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Астахова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белкин О.Г обратился в суд с иском к ООО "ИНПП Лидер" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб.; процентов за пользование займом, предусмотренных п. 3 договора, в размере 465 483, 04 руб.; процентов в размере 10 % годовых, начиная с 25.06.2019 по день фактического погашения задолженности; неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 699 200 руб.; неустойки исходя из положений договора в размере 0, 1 % за каждый день, начиная с 25.06.2019 по день фактического погашения задолженности; распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23.11.2015 между сторонами заключен договор займа N1, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком до 23.11.2016 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, однако обязательства из договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены в пределах предъявленного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Астахова Н.А. на указанное судебное постановление оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Астаховым Н.А. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении жалобы без рассмотрения, не учел приведенные в ее обоснование доводы о безденежности договора займа. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4684/2018 установлено, что сумма в размере 1830000 руб. являлась возвратом денежных средств, выданных под отчет, бесспорные доказательства подтверждающие передачу Белкиным О.Г. ООО "ИНПП "Лидер" суммы 1830000 рублей в рамках договора займа от 23.11.2015 отсутствуют, иных доказательств подтверждающих факт наличия у истца денежных средств в достаточной для передачи в займ суммы в материалы дела не предоставлено. С 2017 года между участниками общества имеет место корпоративный конфликт, истец и ответчик в настоящем деле действуют в общем интересе, с конечной целью создать документы по которым они смогут избежать ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2015 между ООО "ИНПП Лидер" (заемщик) и Белкиным О.Г. (займодавец) заключен договор займа N1 (л.д. 6-7), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 800 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за период с момента получения суммы займа до её полного возврата из расчета 10 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются на фактический остаток задолженности и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. 3 Договора).

Согласно п.4 Договора, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 23.11.2016.

В случае невозвращения заемщиком в срок, обусловленный п. 4 настоящего Договора, суммы займа Займодавец вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору Белкин О.Г. исполнил в полном объеме, передав ООО "ИНПП Лидер" денежные средства в размере 1 830 000 руб. (л.д.8).

Однако, обязательства из договора займа ООО "ИНПП Лидер" надлежащим образом не исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что факт заключения договора, сумма переданных денежных средств ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Из материалов дела также следует, что Астахов Н.А. не являлся лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные заявителем в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчиком по настоящему спору является ООО "ИНПП "Лидер", при этом заявитель полномочиями обжаловать судебные акты, принятые в отношении указанного юридического лица судом общей юрисдикции, не наделен, на Астахова Н.А. как на учредителя юридического лица, оспариваемым судебным актом, какие либо обязанности не возложены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель не отвечает по обязательствам организации, пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Астахова Н.А. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставил апелляционную жалобу Астахова Н.А. без рассмотрения по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Астахова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи