Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17844/2020[88-18377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1324/2020 по иску Певца Вадима Николаевича к Полуэктову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Полуэктова Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Полуэктова А.Л. - Колесова И.В, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Певец В.Н. обратился в суд с иском к Полуэктову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 апреля 2018 года с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика осуществлено перечисление денежных средств в сумме 172000 рублей. 08 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Певца В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Полуэктова А.Л. в пользу Певца В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 172000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20495 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5049 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у него неосновательного обогащения. Полагает, что денежные средства переведены истцом в счет погашения задолженности ООО "ЛМКстрой" по заработной плате. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей.

На кассационную жалобу от Певца В.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Певец В.Н, Полуэктов А.Л. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2018 года Певец В.Н. перевел со своей банковской карты на карту Полуэктова А.Л. денежные средства в размере 172000 рублей.

По состоянию на 30 апреля 2018 года стороны состояли в трудовых отношениях с ООО "ДМКстрой", где истец занимал должность исполнительного директора, а ответчик - главного инженера.

Решением от 18 мая 2018 года ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО "ЛМКстрой" на 30 апреля 2018 года у общества перед ответчиком имелась задолженность по выплате заработной платы за март 2018 года в размере 172362 рубля 90 копеек, за апрель 2018 года - 219227 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства переданы во исполнение обязательств в рамках трудовых отношений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд, установив факт перечисления 21 июня 2018 года ООО "ЛМКстрой" Полуэктову А.Л. 172362 рублей 90 копеек в счет погашения заработной платы за март 2018 года, отменил судебное решение, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись задолженностью ООО "ЛМКстрой" по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию ответчика, которая являлась предметом проверки.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной в обжалуемом судебном постановлении оценкой представленных доказательств не может служить основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи