Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17845/2020[88-18347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1114/2020 по иску Косовановой Марины Петровны к Девицкому Александру Игоревичу о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Девицкого Александра Игоревича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косованова М.П. обратилась в суд с иском к Девицкому А.И. о взыскании утраченного заработка в размере 895 690 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года Девицкий А.И, управляя автомобилем, допустил наезд на нее. Вина ответчика установлена приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости со смещением, посттравматическая смешанная контрактура правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия она временно не работала, утратила заработок в размере 895 690 руб. 64 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, исковые требования Косовановой М.П. удовлетворены. С Девицкого А.И. в пользу Косовановой М.П. взыскан утраченный заработок в размере 895 690 руб. 64 коп. и судебные расходы в сумме 1 100 руб, а всего взыскано 896 790 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Девицкий А.И. ставит вопрос об изменении решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года в части взыскания утраченного заработка, с вынесением нового решения в указанной части с уменьшением подлежащей взысканию суммы утраченного заработка на размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного работодателем, с отменой судебных актов в части возмещения судебных расходов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 марта 2018 года Девицкий А.И, управляя автомобилем Лада Самара 211540, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу пешеходу Косовановой М.П, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Косовановой М.П. причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелом правой большеберцовой кости. Указанные повреждения в соответствии с заключением N N от 26 июля 2018 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных травм истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в периоды с 16 марта 2018 года по 25 октября 2018 года, с 04 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года и с 01 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, являясь нетрудоспособной.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", возместившем по акту о страховом случае от 28 ноября 2018 года истцу утраченный заработок в размере 500 000 руб.

Также судами установлено, что Косованова М.П. состоит в трудовых отношениях с АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ".

Обращаясь в суд, Косованова М.П. указала, что в период временной нетрудоспособности, наступившей по вине водителя Девицкого А.И, ею утрачен заработок в размере 1 395 690 руб. 64 коп, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ответчиком подлежит возмещению 895 690 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка в размере 895 690 рублей 64 коп, который подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судами судебными актами в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Девицкого А.И. о том, что из суммы возмещения утраченного заработка подлежат вычету суммы, полученные истцом в качестве пособия по временной нетрудоспособности по месту работы, работодатель и страховщик уже частично компенсировали истице утраченный заработок выплатами пособия на случай временной нетрудоспособности, истица может требовать с ответчика утраченный заработок за вычетом указанных выплат, основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения по возмещению причиненного вреда здоровью.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые применены судами при разрешении спора, следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы права применены судами верно. Судами обоснованно отклонены как необоснованные доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка с учетом выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Заявителем не учтено, что изложенный им подход при определении размера утраченного заработка, за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, применяется к случаям возмещения работодателем причиненного вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, и к рассматриваемой ситуации не применим.

Заявитель не учитывает, что общий размер утраченного истцом заработка, установленный судами составляет 1 395 690 руб. 64 коп, с учетом выплаченного САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 28 ноября 2018 года страхового возмещения в размере 500 000 рублей, ответчиком подлежит возмещению 895 690 руб. 64 коп. Размер утраченного заработка определен судами верно в соответствии с положениями статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и в части распределения между сторонами судебных издержек, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девицкого Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи