Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17849/2020[88-18322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3048/2020 по иску Кубатбекова Чынгыза Субановича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Светлакову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Светлакова Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Светлакова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кубатбекова Ч.С. - Кедо Е.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубатбеков Ч.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Светлакову А.С. о взыскании страхового возмещения в размере 184249 руб. 50 коп, возмещении расходов на оценку в размере 5000 руб, представительских расходов в размере 10000 руб, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (22.04.2019 в результате дорожно транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) возле дома N61 по ул.С.Кривой в г.Челябинске по вине водителя Светлакова А.С, управлявшего автомобилем Лексус, имуществу истца (автомобиль Ниссан Цедрик) причинены механические повреждения) обратился в страховую компанию, где на момент ДТП застрахован риск гражданской ответственности обоих участников, с соответствующим заявлением, однако, в выплате страхового возмещения безосновательно отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2020 постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кубатбекова Ч.С. страхового возмещения в размере 184249 руб. 50 коп, в счет возмещения расходов на оценку - 5000 руб, на оплату услуг представителя - 10000 руб, почтовых расходов - 1282 руб. 40 коп.; с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4884 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе Светлаковым А.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств, в частности показаний свидетеля, подтверждающего факт нахождения принадлежащего ему автомобиля в статичном положении, столкновении автомобилей в результате наезда автомобиля истца на его автомобиль, приняв во внимание недопустимое доказательство - видеозапись, поскольку она сделана Данояном А.С. путем перезаписи с видеорегистратора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии его вины в ДТП, осуществлении выезда с парковочного места задним ходом не убедившись в безопасности маневра, Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.04.2019 возле дома N 61 по ул.С.Кривой в г.Челябинске имело место ДТП. Водитель Светлаков А.С, управляя автомобилем Лексус, и водитель Даноян А.С, управляя автомобилем Ниссан Цедрик, совершили между собой столкновение.

Сотрудниками ГИБДД указано, что Даноян А.С. нарушил п.10.1, ПДД Российской Федерации, также ими было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кубатбекова Ч.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Светлакову А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что именно в действиях водителя Даноян А.С. усматривается наличие вины в ДТП.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, видеозапись момента ДТП, показания водителей Светлакова А.С, Данояна А.С, свидетеля ФИО6, данных ими в рамках дела об административном правонарушении, показания данных ею в рамках дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, опрошенных в заседании суда апелляционной инстанции, предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цедрик, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что водитель Светлаков А.С, управляя автомобилем Лексус выезжал с парковки возле дома N 61 по ул. ул.С.Кривой в г..Челябинске, а водитель Даноян А.С, управляя автомобилем Ниссан Цедрик двигался по ул.С.Кривой со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул.

Энгельса в прямом направлении, приняв во внимание, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции Светлаков А.С. отказался от проведения по делу судебной авто-технической и трасологической экспертизы на предмет вопроса, имелась ли техническая возможность у водителя Ниссан - Данояна А.С. избежать столкновения с автомобилем Лексус, под управлением Светлакова А.С, а также находился ли в момент столкновения автомобиль под управлением Светлакова А.С. в неподвижном состоянии или в движении, пришел к выводу о том, что водитель Светлаков А.С, управляющий автомобилем Лексус, осуществляя выезд с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Ниссан под управлением Данояна А.С, непосредственной причиной произошедшей 22.04.2019 аварии явились неправомерные действия водителя Светлакова А.С.; нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Светлакова А.С. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, вина Светлакова А.С. в причинении ущерба автомобилю истца составляет 100%, наличии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. п.п.1.5, 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда а апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Светлакова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи