Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17868/2020[88-18420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-85/2020 по иску Сизикова Михаила Васильевича к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизиков М.В. обратился в суд с иском к АО "ГК Северавтодор" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 500 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб, в обоснование требований указав, что 10.05.2019 в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги (368 км автодороги "Югра") повреждено принадлежащее ему имущество (автомобиль "Audi А6"), однако, причиненный ущерб уполномоченными лицами не возмещен.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с АО "ГК "Северавтодор" в пользу Сизикова М.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 6 500 руб, судебных расходов на оплату услуг оценщика - 585 руб, оплату государственной пошлины - 218 руб.; с Сизикова М.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 32 883 руб.; с АО "ГК Северавтодор" в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 4 357 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 изменено в части присужденных сумм; с АО "ГК Северавтодор" в пользу Сизикова М.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 6 500 руб, судебных расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 руб, оплату государственной пошлины - 400 руб.; с АО "ГК Северавтодор" в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 37 240 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ГК Северавтодор", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что стороной истца не представлено доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло ДТП, не доказана причинно-следственная связь между нахождением препятствия на обочине автодороги и произошедшим ДТП. Судом первой инстанции не обоснована ссылка на акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Советскому району, согласно которому на участке автодороги выявлены недостатки в содержании автодороги. Акт сотрудников ГИБДД не подписан со стороны АО ГК "Севератодор". Схема с места ДТП составлена со слов истца, не подтверждается документально фото или видеоматериалами. Также указано, что скорость истца на данном участке дороги превышала допустимую скорость движения, что противоречит п.10.3 ПДД РФ. При рассмотрении спора судом первой инстанции не дана оценка выводу эксперта от 10.04.2020 (стр. 14 п. 3 заключения) о том, что в данной ситуации водителю автомобиля "Audi А6" с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сизиков М.В. является собственником транспортного средства "Audi А6", государственный регистрационный знак N.

10.05.2020 в 20 часа 45 мин. на 368 км автодороги Югра водитель Сизиков М.В, управляя автомобилем "Audi А6", государственный регистрационный знак N, произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснению Сизикова М.В. от 10.05.2019, во время движения на автомобиле "Audi А6", государственный регистрационный знак N на 368 км автодороги Югра он увидел на своей полосе движения выбоину. Он успел принять меры к остановке, но избежать ДТП не удалось. В результате ДТП правое переднее колесо оказалось пробитым.

Сотрудником ГИБДД ОМВД России по Советскому району в присутствии свидетелей 10.05.2019 был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на полосе движения расположена выбоина глубиной 10 см, длиной 1 м, шириной 50 см.

Согласно схеме места ДТП от 10.05.2020 автомобиль истца совершил наезд на выбоину, находящуюся на его полосе движения.

Определением от 10.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизикова М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба Сизиков М.В. обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2019, выполненному ООО "Камелот", стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 55 500 руб, с учетом износа - 35 100 руб.

По ходатайству стороны ответчика, который не согласился с размером ущерба, установленного экспертным заключением, а также оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, судом при рассмотрении дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 10.04.2020 N267/03-2, 268/03-2, 269/03-2 выполненному Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак О396ХТ178, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП, если расстояние видимости препятствия (выбоины на проезжей части) составляло не менее 88 м. Определить скорость движения автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак О396ХТ178, не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения. При движении по проезжей части в момент обнаружения препятствия (выбоины на проезжей части), водителю автомобиля "Audi А6" с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Если расстояние видимости препятствия (выбоины на проезжей части) составляло не менее 88 м, то действия водителя автомобиля "Audi А6" с технической точки зрения, не соответствовали требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При меньших значениях расстояния видимости препятствия (выбоины на проезжей части) несоответствие действий водителя автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак О396ХТ178. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.

Образование повреждения шины переднего правого колеса автомобиля "Audi А6" возможно при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного 10.05.2019. Повреждения переднего правого диска образованы при иных обстоятельствах. Неисправность амортизаторной стойки передней правой не подтверждена материалами дела (отсутствие данных о проверки на диагностическом стенде).

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi А6" по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2019, на основании представленных материалов, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, может составить 6 500 руб, с учетом износа 4 200 руб..

В соответствии с государственным контрактом от 28.07.2017 N07/17/322 Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" поручило, а АО "ГК "Северавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском и Ханты-Мансийском, Березовском, Октябрьском и Белоярском районах на период 2018-2019 годы, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Согласно пункту 3.1.2 контракта АО "ГК "Северавтодор" несет материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках дороги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, экспертное заключение ООО "Камелот" от 31.05.2019, заключение судебной экспертизы от 10.04.2020 N267/03-2, 268/03-2, 269/03-2, акт ГИБДД о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДТП произошло на участке автодороги, обслуживанием которого занимается Общество в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2017 N 07/17/322, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина АО "ГК "Северавтодор", которое не надлежащим образом исполнило свои обязанности, возложенные на него государственным контрактом от 28.07.2017 N 07/17/322 по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и ремонту участка дороги, где имело место данное дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение выбоин на проезжей части в установленные нормативами сроки, что явилось причиной повреждения автомобиля истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", удовлетворил заявленные требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены, что дает право ответчику требовать возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, пришел к выводу о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил постановление суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с разрешением данного вопроса по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи