Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17871/2020[88-18326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1411/2020 по иску Тарабаевой Марины Александровны к ООО "Планета" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Тарабаевой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарабаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Планета" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 11 августа 2018 года с ответчиком договора розничной купли-продажи плиты электрической марки "Gefest ЭП6570-04 0057", стоимостью 40300 рублей. В период гарантийного срока в плите выявлены недостатки, в связи с чем 30 октября 2019 года она передала товар ответчику с последующей его передачей в сервисный центр. Поскольку срок гарантийного ремонта истек 14 декабря 2019 года, о результатах проверки либо возврате товара ей не сообщено, 17 декабря 2019 года в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на которую 27 декабря 2019 года последовал отказ в связи с отсутствием недостатков товара.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года исковые требования Тарабаевой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленными доказательствами по делу, подтвержден факт нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных ею требований. Выражает несогласие с принятым во внимание заключением товароведческой экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".

На кассационную жалобу от ООО "Планета" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Тарабаева М.А, представители ООО "Планета" и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Тарабаев М.Л. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Электрические и комбинированные газоэлектрические плиты включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2018 года Тарабаева М.А. (ранее Гусева М.А.) приобрела в ООО "Планета" электрическую плиту марки "Gefest ЭП6570-04 0057", черного цвета, стоимостью 40300 рублей, с гарантийным сроком - 2 года, согласно п.14 руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке.

30 октября 2019 года в период гарантийного срока истец передала ответчику плиту с заявленным дефектом (непрогревание духовки до выставленной температуры, лопнуло покрытие снизу слева, сильное нагревание боковых стенок снаружи) для передачи ее в сервисный центр.

Согласно квитанции от 30 октября 2019 года срок устранения недостатков составляет до 45 дней включительно, заказчик обязан забрать изделие по истечении указанного срока. С указанными условиями истец ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

17 декабря 2019 года Тарабаева М.А. обратилась в адрес ООО "Планета" с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

27 декабря 2019 года от ответчика поступил ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по результатам проведенной проверки качества заявленный дефект в товаре не обнаружен, гарантийный ремонт не производился.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение товароведческой экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N077-20 от 10 декабря 2019 года, в соответствии с выводами которого электрическая плита находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) производственного характера в работе не имеется, работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. При проверке работоспособности (технического состояния) электроплиты производственные недостатки не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленного стороной ответчика заключения, выводы которого надлежащими доказательствами стороной истца не оспорены, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Тарабаевой М.А. о том, что ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ремонт электрической плиты ответчиком не производился по причине необнаружения в товаре какого-либо недостатка.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами заключения АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" не влечет отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Истцом данное заключение надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабаевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи