Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17879/2020[88-18341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-18/2020 по иску Палешева Михаила Анатольевича, Палешевой Анны Владимировны к Габбасову Тагиру Мингелеевичу об установлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску Габбасова Тагира Мингелеевича к Палешеву Михаилу Анатольевичу, Палешевой Анне Владимировне о признании несогласованными результаты кадастровых работ в связи с допущенной реестровой ошибкой, установлении смежной границы, по кассационной жалобе Палешева Михаила Анатольевича, Палешевой Анны Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Палешевых М.А, А.В. - Гараевой Анны Элхановны, действующей на основании доверенности от 20.10.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Габбасова Т.М. - Хониной Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности N 66 АА 5752659 от 11.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палешева А.В, Палешев М.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Габбасову Т.М. (далее также ответчик) об установлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". В 2007 году произведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план 27.11.2007. Собственник соседнего земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", возвел забор, который фактически расположен на принадлежащем истцам участке, чем нарушил границы их участка.

Габбасов Т.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Палешеву М.А, Палешевой А.В. о признании несогласованными землеустроительных дел, недействительными результатов кадастровых работ в связи с допущенной реестровой ошибкой, установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию.

В обоснование заявленных требований Габбасов Т.М. указал, что ответчик стал собственником дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", с 10.12.2003, а истцы стали собственниками своего дома по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", лишь с 10.12.2013. Земельные участки истцов и ответчика являются смежными по задней меже, на которой на протяжении уже более 15 лет стоит забор, который не менял месторасположения, 10 лет назад заменены его конструктивные части. Ответчик не согласовывал с истцами границу земельного участка, поскольку границы земельных участков в кадастре недвижимости указаны так, что они не являются смежными и между ними имеется междуполосица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования Палешева М.А, Палешевой А.В. к Габбасову Т.М. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Габбасова Т.М. к Палешеву М.А, Палешевой А.В о признании несогласованными землеустроительных дел, недействительными результаты кадастровых работ в связи допущенной реестровой ошибкой, установлении смежной границы земельных участков - удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части отсутствия смежной границы между земельными участками; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", находящимися по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" и г. Екатеринбург ул. "данные изъяты" согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка "данные изъяты", указанным в заключении эксперта ИП "данные изъяты" N2/2020 от 13.02.2020 :

N координаты Х координаты Y:

9 "данные изъяты"

1 "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 решение суда первой изменено: в резолютивной части вместо точки 1 с координатами Х "данные изъяты" и Y "данные изъяты" указана точка 10 с координатами Х "данные изъяты" Y- "данные изъяты"; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палешева М.А, Палешевой А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик с доводами жалобы истцов не согласился, в отзыве просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 16.12.2013 истцам принадлежит на праве собственности (по "данные изъяты" доле) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд). Собственником домовладения на данном земельном участке ответчик стал с 17.12.2003, а собственником земельного участка с 02.11.2006.

Из материалов землеустроительного дела N23077 от 2007 года суды установили, что предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", произвели межевание, при котором площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, отраженная в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2007 по делу N2-1294/2007. Землеустроительные работы выполнены 24.10.2007 специалистами ООО "Геокад". При установлении границ земельного участка с ответчиком смежная граница по задней меже не согласовывалась ввиду того, что из выкопировки проекта границ земельного участка, подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства от 14.08.2007, следовало, что участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", не имели смежной границы.

Из указанной выкопировки, топографических съемок земельного участка в 2007 и 2008 годах суды установили, что на участке с кадастровым номером "данные изъяты" стоял забор до его границы, определенной соответствующим контуром, а границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проведены контуром по находящемуся на земельном участке строению, которое, исходя из схемы расположения по плану, находилось за уже существующим на тот момент забором. Также суды установили, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлен постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.09.2002 N1027-в в аренду "данные изъяты" и в 2002 году ею произведено описание границ земельного участка специалистами ООО "Городской кадастровый центр", согласно которому участок имел смежную границу с участком по пер. "данные изъяты", и сам участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2006 за Габбасовым Т.М. признано прав собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м и в октябре 2006 года он поставлен на учет за собственником Габбасовым Т.М, как ранее учтенный.

Для определения соответствия фактической границы земельных участков на момент проведения кадастровых работ судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N3/2020 от 13.02.2020 фактические границы земельных участков истцов и ответчика не совпадают с границами, отраженными в реестре прав, экспертом составлен сводный план местоположения фактических и юридических границ земельных участков, исходя из которого, смежная граница земельных участков истцов и ответчика имеет две точки и координаты Х "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования Габбасова Т.М. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и признав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, принимая во внимание показания свидетелей, исходил из доказанности факта существования смежной границы между участками истца и ответчика на момент проведения кадастровых работ в 2007 году в отношении земельного участка истцов не установленным кадастровым инженером координатам, а по фактически существовавшему на тот момент забору, местоположение которого не изменено и на текущий момент. Требования ответчика в части признании материалов землеустроительных дел судом признаны несостоятельными, поскольку на момент установления границ земельных участков истцов согласования не требовалось ввиду ошибочного мнения об отсутствии между участками смежной границы. Установив, что участки истцов и ответчика имеют смежную границу, которая определена кадастровым инженером в заключении N3/2020 от 13.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приведения границ земельных участков в соответствии с теми, которые имеются в ЕГРН ввиду не соответствия их фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции по существу обоснованными, счел заслуживающими внимания доводы администрации г. Екатеринбурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о невозможности установления точки координат смежной границы земельных участков истцов и ответчика, поскольку одна из них выходит на земли общего пользования. Установив, что фактическая граница истцов и ответчиков выходит на земли квартала, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования в этой части к Администрации г.Екатеринбурга не предъявлены, пришел к выводу о том, что установленная по фактическому пользованию точка 1 подлежит замене на точку пересечения фактической смежной границы с юридической границей смежной с землями, с учетом схемы расположения земельных участков с нанесением данной точки 10 с координатами Х "данные изъяты"

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку судами установлено, что фактически существовавшие границы земельных участков истцов и ответчика не совпадают с границами, отраженными в реестре прав, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для приведения фактической границы участков в соответствии с юридической, а также об удовлетворении встречный исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений истцов на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, а также ходатайства об истребовании землеустроительного дела по земельным участкам сторон, топографических карт за период 2004-2005 годов, указания на не разъяснение судом причин отклонения указанных ходатайств, не вынесение определений по результатам их отклонения, несостоятельны. Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие истцов с результатом экспертизы само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. Оснований для переоценки данных выводов суда, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела и правовым нормам, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы доводы о незаконном лишении истцов части земельного участка в размере 67, 14 кв.м, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, поскольку с учетом предмета рассмотренного судами спора противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам истцов, как судом первой, так и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, представленным документам. Суждение истцов о том, что судами не изучены в полном объеме доводы истцов, не исследованы обстоятельств дела, являются несостоятельными, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с обстоятельствами, установленными судами, и их оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Палешева Михаила Анатольевича, Палешевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи