Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17886/2020[88-18507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2862/2020 по иску Коржукова Виктора Васильевича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об изменений условий кредитного договора

по кассационной жалобе Коржукова Виктора Васильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Коржуков В.В. обратился с иском к ПАО "СКБ- Банк" об установлении льготного периода погашения кредита с приостановлением исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору с 15 октября 2019 года сроком на 6 месяцев, о возложении обязанности изменить условие кредитного договора о приостановлении исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору с 15 октября 2019 года сроком на 6 месяцев.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3400000 рублей на срок до 17 апреля 2026 года, истец в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность квартиры. По состоянию на 15 октября 2019 года истец находится в трудной жизненной ситуации, в которой находится и по настоящее время. Истец обратился в ПАО "СКБ-Банк" с требованием предоставить с 15 октября 2019 года льготный период погашения кредита с освобождением от уплаты основного долга и процентов по ипотечному кредиту на период 6 месяцев. Однако банк в установленный законом 10-дневный срок после дня направления требования, ответ, отказ либо запрос о дополнительных документах в адрес истца не направил, следовательно, льготный период истец считает установленным с 15 октября 2019 года. 17 декабря 2019 года управляющий банком вынес письменный отказ в удовлетворении требования истца, мотивировав непредставлением документов, подтверждающих трудную жизненную ситуацию. Указанный отказ по мнению Коржукова В.В является незаконным и не имеет юридической силы, так как вынесен и направлен истцу за пределами установленного законом срока. Льготный период считается установленным с 15 октября 2019 года. Однако ответчик нарушил требования закона и не изменил условия кредитного договора.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коржуков В.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о нарушении банком требований пункта 13 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353, в котором императивно прописано условие установления льготного периода по истечении 10-ти рабочих дней после получения требований заемщика. Указывает, что ответчиком допущены нарушения установленного законом срока рассмотрения требования заемщика.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Центральным Банком Российской Федерации в письме от 26 июля 2019 года N 59-7-2/60430 разъяснено, что предусмотренное частью 13 данной статьи условие об установлении льготного периода в случае неполучения уведомления (запроса, отказа) кредитора предусмотрено в отношении заемщика, соответствующего предусмотренным данной статьей условиям.

Судами установлено, что 17 апреля 2017 года между ОАО "СКБ-БАНК" и Коржуковым В.В. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил истцу кредит в размере 3400000 рублей с уплатой ежемесячных платежей согласно графику.

21 октября 2019 года истец обратился в банк с требованием о предоставлении льготных каникул с 15 октября 2019 года. Причиной обращения в банк с данным требованием послужило изменение жизненной ситуации, тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы.

20 ноября 2019 года в целях рассмотрения требования о предоставлении льготного периода по кредитному договору банк направил Коржукову В.В. запрос о предоставлении документов. В ответ на запрос Коржуков В.В. сообщил, что запрашиваемые документы были представлены в банк 21 октября 2019 года. 17 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года ПАО "СКБ-БАНК" направил ответ на заявление, в котором указал, что для рассмотрения требования необходимо представить недостающие документы.

Разрешая требования по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о предоставлении льготных каникул, не представил пакет документов, подтверждающих нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца права на предоставление льготного периода.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о нарушении банком требований пункта 13 статьи 6.1-1 Федерального закона N 353, в котором императивно прописано условие установления льготного периода по истечении 10-ти рабочих дней после получения требований заемщика, а также о том, что ответчиком допущены нарушения установленного законом срока рассмотрения требования заемщика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коржукова Виктора Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи