Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17893/2020[88-18374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2190/2019 по иску Тагиловой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагилова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" (далее по тексту - ООО "Страховая компания "ИНГОССТРАХ-жизнь") о признании недействительными условий программы добровольного страхования "Защита Заемщика" в части не предусматривающей условия о возврате страхователю уплаченной премии в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, взыскании страхового взноса в размере 80696 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано на наличие заключенного 14 мая 2018 года с ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора. В этот же день ею подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита Заемщика" N "данные изъяты", в котором поручено Банку списать с ее счета 80696 рублей 99 копеек в счет уплаты комиссии. Вместе с тем, Условия Программы добровольного страхования "Защита Заемщика" не предусматривают возврат страхователю уплаченной страховой премии в случае его отказа от договора добровольного страхования, что не соответствует Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", следовательно, данные условия в этой части являются недействительными. 09 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате комиссии. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тагиловой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными Условий Программы добровольного страхования "Защита Заемщика", взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, с принятием нового решения, которым признаны недействительными Условия Программы добровольного страхования "Защита Заемщика" в части, не предусматривающей условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Тагиловой О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, штраф - 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Тагиловой О.А. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым последней предоставляется кредит в сумме 820000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 836% годовых, а в случае осуществления личного страхования процентная ставка по договору устанавливается в размере 14% годовых (п.4.2 Индивидуальных условий договора).

В этот же день Тагилова О.А. обратилась в адрес Банка с заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N "данные изъяты", поручив банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и правилами, со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", и списать со своего счета без дополнительного распоряжения денежные средства в размере 80696 рублей 99 копеек.

03 апреля 2019 года Тагилова О.А. досрочно погасив кредит, 09 апреля 2019 года направила в адрес ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" заявления о расторжении договора страхования, возврате комиссии за подключение к программе добровольного страхования.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тагиловой О.А. о признании недействительными Условий Программы добровольного страхования, поскольку таковые не соответствуют Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Так, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года N49-КГ17-24, Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года).

В силу разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку утвержденные ПАО "Промсвязьбанком" Условия Программы добровольного страхования "Защита заемщика" не содержат условий о праве страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, данные Условия нарушают права потребителя, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании недействительными Условий Программы добровольного страхования "Защита Заемщика" в этой части.

Установив факт нарушения Банком прав истца как потребителя, судебная коллегия удовлетворила исковые требования Тагиловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие же подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи