Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17896/2020[88-18520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2116/2019 по иску Дегтярева Андрея Владимировича к Попову Геннадию Афанасьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Попова Геннадия Афанасьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения ответчика Попова Г.А. и его представителя Гаврюшова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы третьего лица Ханиной Л.В, судебная коллегия

установила:

Дегтярев А.В. обратился с иском к Попову Г.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 592562 рублей, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с транспортным средством Тойота Ланд Крузер, под управлением Бестаева Р.О, принадлежащему Попову Г.А, и принадлежащему Дегтяреву А.В. на праве собственности автомобилю Мицубиси ASX 1.8, под управлением Ханиной Л.В, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 592562, 26 рублей. Полагая виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер и отсутствия у него обязательного страхования автогражданской ответственности, истец направил в адрес собственника автомобиля Попова Г.А. претензию о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 14 августа 2018 года транспортного средства, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с Попова Г.А. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 296281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8995, 98 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки 9000 рублей, услуг автосервиса 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Попова Г.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549481, 26 рубля, расходов на оценку в размере 18000 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9321 рублей. С Попова Г.А. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 59995 рублей.

В кассационной жалобе Попов Г.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Считает, что именно ошибочный вывод эксперта о том, что автомобиль Тойота Ланд Крузер, при движении через перекресток пересек по ходу движения дорожную горизонтальную разметку 1.12 на запрещающий сигнал светофора, оказался решающий для суда апелляционной инстанции. Указывает на процессуальное нарушение, ввиду несоблюдения правила о справедливом разбирательстве.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 14 августа 2018 года произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси ASX 1.8, под управлением Ханиной Л.В, и принадлежащего Попову Г.А. автомобиля Тойота Ланд Крузер, под управлением Бестаева Р.О.

Из заключения по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Мицубиси ASX 1.8, не соответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), и действия водителя Тойота Ланд Крузер, не соответствующие требованиям абз. 5 п. 6.2 и абз. 1 п. 6.13 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с событием столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП от 14 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1.8 составила без учета амортизационного износа - 613792 рубля, с учетом амортизационного износа - 320076 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителей Ханиной Л.В. и Бестаева Р.О. в данном дорожно-транспортном нарушении является обоюдной.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Судебная коллегия установила, что произошедшее столкновение автомобилей участников ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем Бестаевым Р.О, осуществившим выезд на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора. Судебной коллегией не установлено наличие вины Ханиной Л.В. в произошедшем 14 августа 2018 года ДТП, поскольку у Ханиной Л.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора водителю Бесстаеву Р.О. В тоже время, судебная коллегия установила, что ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства Тойота Ланд Крузер Бестаеву Р.О. на законном основании или его выбытия из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ошибочный вывод эксперта о том, что автомобиль Тойота Ланд Крузер, при движении через перекресток пересек по ходу движения дорожную горизонтальную разметку 1.12 на запрещающий сигнал светофора, оказался решающий для суда апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения, такие как, несоблюдение правил о справедливом разбирательстве во внимание не принимаются судебной коллегией, поскольку Попов Г.А. участвовал в судебном заседании, давал подробные пояснения, высказывал возражения по заявленному требованию Дегтярева А.В, задавал вопросы, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают выводы суда о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Попова Геннадия Афанасьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи