Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17897/2020[88-18379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1275/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Воробьевой Юлии Павловны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Воробьевой Юлии Павловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) в интересах Воробьевой Ю.П. обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование по кредитному договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 07 мая 2018 года между сторонами кредитного договора N "данные изъяты" и заключение в тот же день с ответчиком договора страхования, путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Плата за подключение к указанной программе составила 83734 рубля, в том числе вознаграждение ответчику - 16746 рублей 80 копеек, возмещение затрат на оплату страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" - 66987 рублей 20 копеек. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору Воробьевой Ю.П. погашена досрочно, 31 октября 2019 года она обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Воробьевой Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия установила, что представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Воробьева Ю.П, представители Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Воробьевой Ю.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 398734 рубля под 11, 9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Воробьевой Ю.П. подано заявление об обеспечении ее страхования по заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования путем включения ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Страховыми рисками по выбранной программе "Финансовый резерв Профи" являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем по договору выступает застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Срок действия договора страхования - с 08 мая 2018 года по 08 мая 2023 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования - 83734 рубля, из которых вознаграждение банка - 16746 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии - 66987 рублей 20 копеек за весь срок страхования.

31 октября 2019 года Воробьева Ю.П. обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за присоединение к договору коллективного страхования суммы, ссылаясь на погашение кредита.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств понуждения к заключению договора страхования. Кроме того, установив, что отказ от участия в программе страхования был заявлен по истечении "периода охлаждения", договором страхования возврат уплаченной премии в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования не предусмотрен, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставил судебное решение без изменения.

Между тем, с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Так, в силу положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно п.1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что страхование истца было осуществлено на основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N1235.

Вместе с тем при разрешении спора судами не истребован и не исследован указанный договор коллективного страхования, не выяснено, вправе ли застрахованная отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи заявления об исключении из числа участников программы страхования и последствия такого отказа. Кроме того, судами не обсуждался вопрос о реальных расходах банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика Воробьевой Ю.П. к программе страхования.

Обязанность предоставить указанные доказательства в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судебной коллегией нарушения приведенных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи