Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17928/2020[88-18435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-89/2020 по иску Ярославцева Александра Васильевича к Воронковой Светлане Васильевне, Воронкову Сергею Борисовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ярославцева Александра Васильевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Ярославцева А.В, его представителя Ильиных Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.В. обратился в суд с иском к Воронковой С.В, Воронкову С.Б. о признании договора купли-продажи от 29.06.2017 квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", недействительным.

В обоснование иска указал, что ранее собственником квартиры являлась его мать Ярославцева Е.А, которая завещала квартиру своим детям- истцу и сестре истца Воронковой С.В, однако 29.06.2017 между продавцом "данные изъяты", покупателями Воронковой С.В. и Воронковым С.Б. был оформлен оспариваемый договор купли-продажи, с ценой иска 2 500 000 руб, о котором истцу стало известно после смерти "данные изъяты", наступившей 14.09.2017. Полагает заключенную сделку мнимой и безденежной.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ярославцев А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ответчиками не представлено доказательств наличия у них необходимой денежной суммы для оплаты цены договора за квартиру. В удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений судом было отказано, а иных доказательств не имеется. Настаивает на том, что сделка являлась притворной, а не мнимой, была совершена с целью обналичивания средств материнского капитала

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Воронкова С.В, Воронков С.Б, третьи лица Воронков Т.С, Воронков А.С. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежала на праве собственности "данные изъяты".

10 сентября 2012 года Ярославцева Е.А. завещала указанное недвижимое имущество своим детям Воронковой С.В. и Ярославцеву А.В. в равных долях.

29 июня 2017 года между "данные изъяты". и Воронковой С.В, Воронковым С.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты", по цене 2 100 000 руб, из которых 1 691 974 руб. переданы продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, заёмные средства в сумме 408 026 руб. должны быть переданы не позднее 10 банковских дней с даты регистрации перехода прав собственности.

14 сентября 2017 года Ярославцева Е.А. умерла, наследственное дело не заводилось.

Также судами установлено, что для приобретения спорной квартиры Воронковой С.В. использован государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании соглашения об определении размеров долей от 15 мая 2018 года в пользу Воронкова С.Б, Воронковой С.В, Воронкова А.С, Воронкова Т.С. определены размеры долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", по ? доли в пользу каждого, право собственности зарегистрировано 01 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами исполнены условия оспариваемого договора, указанное подтверждается осуществленными ими юридическими и фактическими действиями, доказательств, опровергающих действительность договора, истцом не представлено, ввиду чего правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции между тем указал, что материалами дела подтверждена оплата ответчиками по договору купли-продажи от 29 июня 2017 года денежной суммы 1 691 974 руб, в то время как доказательств передачи денежных средств в сумме 408 026 руб. не имеется, однако указанные обстоятельства с учётом того, что оплата значительной части по договору купли-продажи произведена, ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Ярославцев А.В. по существу не согласен с оценкой доказательств судами первой, апелляционной инстанции.

Выводы судов первой, апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Установив, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 29 июня 2017 года по заявленным им основаниям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков денежных средств, финансовой возможности ответчиков уплатить денежные средства за спорную квартиру в сумме, указанной в договоре, не могут быть признаны состоятельными, о безденежности договора купли- продажи не свидетельствуют, факт передачи части денежных средств указан в договоре купли-продажи, никаким доказательствами не опровергнут, "данные изъяты".при жизни не оспаривался, о чем правомерно указано судами, При этом, судебная коллегия, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 408 026 руб, обоснованно указала об этом в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом неверно применена материальная норма права о мнимой, а не притворной сделке, Ярославцев А.В. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной ввиду её мнимости (л.д.5т.1), такого основания как притворность сделки им не заявлялось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции рассматривали дело в рамках заявленных исковых требований.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, не установлено, нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи