Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17972/2020[88-18654/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-486/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости "Бристоль" к Чендевой Светлане Владимировне о взыскании целевого взноса, по кассационной жалобе Чендевой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.03.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020, установил:

ТСН "Бристоль" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Чендевой С.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере 50 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование требований ТСН "Бристоль" указало, что 04.10.2014 общим собранием членов ТСН "Бристоль" (ранее ДНТ "Бристоль") было принято решение о сборе с собственников ДНТ "Бристоль" по 50 000 руб. на обустройство дороги, оплату текущей задолженности и оплату электрических щитов. На момент принятия указанного решения Чендева С.В. являлась членом ТСН "Бристоль" (ДНТ "Бристоль"), она продолжала являться членом ТСН "Бристоль" и по состоянию на 18.06.2018, а также являлась собственником земельного участка N "данные изъяты". 04.09.2018 Чендевой С.В. подано заявление об исключении ее из членов ТСН "Бристоль". 10.04.2017 ТСН "Бристоль" заключило с ИП Кармазиным Я.А. договор подряда, по условиям которого ИП Кармазин Я.А. обязался выполнить работы по ремонту автодороги на территории ТСН "Бристоль" на сумму 560 280 руб. 19.06.2017 ТСН "Бристоль" заключило договор с ИП Кармазиным Я.А, в соответствии с которым ИП Кармазин Я.А. обязался выполнить работы по ремонту автодороги на территории ТСН "Бристоль" согласно техническому заданию на сумму 923 440 руб. 08 коп. и на сумму 42 927 руб. 60 коп. Работы по данным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.06.2017 к договору от 10.04.2017, актом сдачи-приемки от 19.06.2017 к договору от 19.06.2017. Денежные средства, собранные в результате оплаты членами ТСН "Бристоль" целевого взноса, были израсходованы в соответствии с установленной целью. Согласно решению Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу N2- 507/2018 Чендев А.А. представил в суд две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. каждая, о принятии денежных средств у Чендева А.А. - от 10.10.2014 и от 27.05.2015. при этом одна из этих сумм была учтена в качестве оплаты целевого взноса за земельный участок под номером "данные изъяты", принадлежащей Чендевой С.В.

Суд принял решение о взыскании суммы в размере 50 000 руб. с ТСН "Куйбышева 48/7" в пользу Чендева А.А, посчитав, что у последнего не имелось обязанности по уплате целевого взноса за Чендеву С.В. Таким образом, денежные средства, ранее учтенные как оплата целевого взноса за участок N "данные изъяты" Чендевой С.В. были взысканы судом с ТСН "Бристоль" в пользу Чендева А.А, а оплата со стороны Чендевой С.В. не производилась и не произведена до настоящего времени. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2020 исковые требования ТСН "Бристоль" удовлетворены: с Чендевой С.В. в пользу истца взыскан целевой взнос в размере 49 876 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 975 руб, государственная пошлина в размере 1695 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 24.03.2020 отменено в части взыскания с Чендевой С.В. в пользу ТСН "Бристоль" расходов по оплате услуг представителя в размере 9 975 руб, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ТСН "Бристоль" о взыскании с Чендевой С.В. расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чендевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чендева С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Чендева С.В. с 01.04.2013 является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в южной части квартала, ограниченного ориентирами: "данные изъяты"

Земельный участок расположен на территории, обслуживаемой ТСН "Бористоль".

04.10.2014 общим собранием членов ТСН "Бристоль" (ранее ДНТ "Бристоль") было принято решение о сборе с собственников ДНТ "Бристоль" по 50 000 руб. на обустройство дороги, оплату текущей задолженности и оплату электрических щитов. На момент принятия указанного решения Чендева С.В. являлась членом ТСН "Бристоль" (ДНТ "Бристоль"), она продолжала являться членом ТСН "Бристоль" и по состоянию на 18.06.2018, а также являлась собственником земельного участка N "данные изъяты".

Разрешая заявленные ТСН "Бристоль" требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 123.12, 123.14, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 39, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, учитывая, что размеры соответствующих взносов определены в установленном порядке, решение общего собрания членов товарищества от 04.10.2014 не оспорено и недействительным не признано, установив, что ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного на территории, обслуживаемой ТСН "Бористоль", на момент принятия решения являлась членом ТСН "Бристоль", однако обязанность по внесению целевого взноса не исполнила, пришел к выводу о взыскании с Чендевой С.В. в пользу истца задолженность по уплате целевого взноса в размере 49 876 руб. 25 коп. с учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 123 руб. 75 ком. по отмененному заочному решению, постановленному по настоящему делу. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также, руководствуясь положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, счел необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно требований истца о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, поскольку срок уплаты целевого взноса установлен до 02.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции, не согласился с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Установив, что истцом факт несения расходов по оплате услуг представителя надлежащим образом не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, закреплено, что садоводческим некоммерческим объединением граждан является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

В силу пункта 11 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства права общей собственности на стороне Чендевой С.В. и доказательства права собственности ТСН "Бристоль" на дорогу, сети водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, являющиеся объектами недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательной государственной регистрации, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду неправильного толкования ответчиком указанных выше норм права.

Указание ответчика на то, что судами не принята во внимание частично произведенная им оплата истцу денежных средств в размере 30 000 руб, не принимается во внимание ввиду непредставления Чендевой С.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение соответствующих возражений. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы также фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.03.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чендевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья