Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17980/2020[88-18469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бабаева Акрама Исмоиловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-166/2020 по иску Нассоновой Таисии Яковлевны к Бабаеву Акраму Исмоиловичу о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нассонова Т.Я. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.И. о вселении в жилой дом по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования указанного жилого дома, земельным участком по указанному адресу, передать ключи; определении порядка пользования жилым домом путем передачи в пользование Нассоновой Т.Я. комнаты площадью 8, 4 кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 года она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по этому же адресу. Ответчик Бабаев А.И, являющийся собственником "данные изъяты" доли в праве на указанное недвижимое имущество, пользуется жилым помещением единолично, препятствует ей в пользовании домом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования Нассоновой Т.И. удовлетворены, Нассонова Т.Я. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. "данные изъяты", на Бабаева А.И. возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании местами общего пользования в указанном жилом доме, а также в пользовании земельным участком по адресу г.Пермь, ул. "данные изъяты"; также на ответчика возложена обязанность передать Нассоновой Т.Я. комплект ключей от входных дверей жилого дома по адресу г. Пермь, ул. "данные изъяты". Определен порядок пользования жилым домом путем передачи в пользование Нассоновой Т.Я. комнаты площадью 8, 4 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нассонова Т.Я. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. "данные изъяты", на основании договора купли продажи от 11 июня 2019 года; Бабаев А.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Согласно данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. "данные изъяты" жилой дом имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, состоит из 2-х комнат жилой площадью 20, 1 кв.м, и жилой площадью 8, 4 кв.м, а также кухни 5, 8 кв.м, и прихожей 2 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 246, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь собственником доли в жилом доме, лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением. Также судом указано, что надлежащих доказательств непригодности спорного жилого помещения, а именно заключения специалистов, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о непригодности для проживания жилого дома не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы заявителя об отсутствии нуждаемости истца в использовании спорного жилого дома, наличии у нее на праве собственности иных объектов, отмену судебных актов не влекут.

Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик Бабаев А.И, Нассонова Т.Я. вправе пользоваться, принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению. Ее вселение, как и определение порядка пользования спорным жилым помещением прав ответчика не нарушает, поскольку сам Бабаев А.И. в спорном жилом помещении не проживает, что следует из его пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 15 января 2020 г.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства наличия у истца в собственности иных жилых помещений, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и нарушении норм процессуального права, поскольку в силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для истребования дополнительных доказательств с учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора суд не усмотрел.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Акрама Исмоиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи