Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17985/2020[88-18565/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N13-456/2020 по иску Карпенко Ирины Вячеславовны к Курбатову Сергею Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Карпенко Ирины Вячеславовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, установил:

Карпенко И.В. (далее также заявитель) обратилась в суд с иском о взыскании с Курбатова С.О. суммы индексации в размере 298 382 руб. 67 коп.

В обоснование требований Карпенко И.В. указала, что 23 июля 2012 года Свердловский районный суд г.Перми вынес приговор в отношении Курбатова С.О. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Курбатова С.О. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. До настоящего времени данное решение не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявления Карпенко И.В. об индексации присужденных сумм отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Карпенко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпенко И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 12 июля 2012 года вынесен приговор в отношении Курбатова С.О. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Курбатова С.О. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. До настоящего времени данное решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на даты поступления заявления (20.03.2020) и рассмотрения его по существу (13.05.2020), исходил из того, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, а также непринятии во внимание правовых позиций в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 244-0-11 от 20.03.2008 указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ подлежит применению установленный данным Законом процессуальный порядок.

Пунктом 11 названного постановления разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных норм и правовых позиций при рассмотрении заявления Карпенко И.В. об индексации присужденной суммы, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ. Не установив наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, исходя из отсутствия по данной категории спора предусмотренной федеральным законом возможности последующей индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Судами приведенные заявителем доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья