Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17988/2020[88-18406/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4187/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шеину Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2020, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шеину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 20 500 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (12.03.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, однако, экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленные сроки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ответчиком не направлен, требование о возмещении страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не исполнено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены; с Шеина И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения материального ущерба 20 500 руб.

Апелляционным определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2020 заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2020 заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 11.10.2019 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности материалами дела факта наступления негативных последствий вследствие невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, безосновательно оставил без внимания доводы о том, что Шеин И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности, в установленный законом срок требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил, попыток известить страховщика о том, что транспортное средство выбыло из его владения на следующий день не предпринимал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2019 в 11:45 час. на ул. Норильская, 11 города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65115, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Пушкареву А.В. под управлением Шеина И.В, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Тебенёвой Р.Б. под управлением Тебенёва О.В.

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер "данные изъяты" Тебенёвой Р.Б.

Водителями автомобиля КАМАЗ-65115, государственный номер "данные изъяты" Шеиным И.В. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер "данные изъяты" Тебенёвым О.В. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано Шеиным И.В. без замечаний (л.д.6).

Согласно извещению о ДТП от 12.03.2019 виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Шеин И.В. (л.д.6).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО NХХХ 0058760253, период страхования: с 10.10.2018 по 09.10.2019.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный номер А735КУ196 также застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса NЕЕЕN1013585547, период страхования: с 14:28 час. 16.04.2018 по 00:00 час.18.04.2019 (л.д.9).

19.03.2019 Тебенёва Р.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5).

Согласно акту о страховом случае от 28.05.2019 размер страхового возмещения составил 20500 руб. (л.д.20).

28.05.2019 указанная сумма перечислена ПАО СК "Росгосстрах" Тебенёвой Р.Б. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением N 572 (л.д.19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Шеин И.В. обязанность установленную ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, экземпляр извещения виновника о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах" не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, пояснения допрошенного в качестве свидетеля Пушкарева А.В. согласно которым он выдавал доверенность на право управления транспортным средством КАМАЗ-65115, государственный номер "данные изъяты" Шеину И.В. на один день, на следующий день Шеин И.В. передал ему обратно автомобиль, документы на него и ключи, пояснения Шеина И.В. о том, что составив со вторым участником ДТП обоюдный документ по факту ДТП с учетом п. 3.6.

Правил ОСАГО, они вместе явились в отдел урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах", где сотрудник отдела сообщил, что одного экземпляра извещения достаточно, поскольку оба участника ДТП застрахованы в одной компании, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что потерпевший (Тебенёва Р.Б.) и виновное лицо (Шеин И.В.) застраховали риск гражданской ответственности по договору ОСАГО у одного страховщика - ПАО СК "Росгосстрах", который один из двух бланков извещения о ДТП получил от потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах", как страховщику автомобиля КАМАЗ-65115, государственный номер "данные изъяты" было известно, что собственником данного автомобиля является Пушкарев А.В, между тем требование о предоставлении данного автомобиля на осмотр в адрес Пушкарева А.В. страховщиком не направлялось, страховщик направил извещение о необходимости предоставить автомобиль для осмотра лицу, управлявшему данным автомобилем в момент ДТП - Шеину И.В, который на момент направления требования страховой организации законным владельцем данного автомобиля не являлся и не был уполномочен распоряжаться им, в том числе, предоставить для осмотра страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства наступления негативных последствий невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья