Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18003/2020[88-18372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1068/2020 по иску Звегинцева Алексея Владимировича к Ремез Веронике Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ремез Вероники Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звегинцев А.В. обратился в суд с иском к Ремез В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года перечислил по просьбе знакомого "данные изъяты" на банковскую карту его гражданской супруги - Ремез В.А. денежные средства в общей сумме 173100 рублей. 04 сентября 2019 года "данные изъяты". умер, денежные средства ему /Звегинцеву А.В./ не возвращены. 12 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Звегинцева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Звегинцева А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом денежные средства переданы сознательно и добровольно, договоры займа и иные договорные отношения не оформлялись. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые ею представлены в обоснование возражений.

Судебная коллегия установила, что Звегинцев А.В, Ремез В.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Звегинцев А.В. со своей банковской карты на банковскую карту Ремез В.А. в период с 18 августа по 08 сентября 2017 года перечислил денежные средства в общей сумме 173100 рублей. При переводе денежных средств получателю обозначалось назначение платежей: "Взносы в фонд" (дата перевода - 08 сентября 2017 года, сумма списания 100000 рублей), "Гравий Семен" (дата перевода - 31 августа 2017 года, сумма списания 20000 рублей), "Больница" (дата перевода 21 августа 2017 года, сумма списания - 20000 рублей), "Деловые линии" (дата перевода 21 августа 2017 года, сумма списания - 3100 рублей). Кроме того, 18 августа 2017 года на банковскую карту ответчика переведено 30000 рублей.

12 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Звегинцева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершая перечисление денежных средств, истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, перечисление сумм носило добровольный характер.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отменила его, исковые требования удовлетворила ввиду непредоставления ответчиком доказательств того, что истец осознавал отсутствие у него обязательств по перечислению денежных средств либо действовал в целях благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления по причине недоказанности наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения на основании указанной нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию ответчика, которая являлась предметом проверки.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной в обжалуемом судебном постановлении оценкой представленных доказательств не может служить основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремез Вероники Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи