Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18008/2020[88-18376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-74/2020 по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ефимовских Марии Алексеевне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Ефимовских Марии Алексеевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, признании индивидуальных условий ничтожными, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимовских Марии Алексеевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Ефимовских М.А. - Ефимовских Н.И, действующей на основании удостоверения адвоката N 9584 от 11.06.2008, доверенности от 28.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ефимовских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.02.2018 в размере 427 659 руб. 94 коп, включая 381 576 руб. 76 коп. - основной долг, 41 969 руб. 56 коп. - проценты, 3 813 руб. 62 коп. - неустойки, 300 руб. - комиссии; расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 477 руб.

В обоснование исковых требований банком указано, что Ефимовских М.А. как заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора N "данные изъяты" от 07.02.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 451 150 руб. под 19, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

Ефимовских М. А. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что при предоставлении кредита общество вынудило ее присоединиться к программе страхования с уплатой страховой премии в размере 84 000 руб. и комиссии в размере 17 150 руб, так как ее согласие в документах выражено машинописным способом. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были. Всего в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком уплачено 159 092 руб. 10 коп, в том числе в счет досрочного погашения задолженности по основному долгу 26.02.2018 внесено 84 000 руб, однако обществом данная сумма в марте 2018 года и в апреле 2018 года направлена на погашение процентов, что незаконно. Остаток по основному долгу составляет 274 907 руб. 90 коп.

На основании изложенного, просила признать кредитный договорN "данные изъяты" от 07.02.2018 незаключенным; признать индивидуальные условия потребительского кредита, указанные в документе, поименованном "Согласие", а также "Деловая почта 500" ничтожными в силу закона; взыскать с общества 126 489 руб. 77 коп, в том числе, проценты за пользование страховой премией 2 747 руб. 83 коп, комиссию за перечисление страховки 17 150 руб, убытки 6 591 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.03.2020 исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 427 659 руб. 94 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 381 576 руб. 76 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 969 руб. 56 коп, неустойку - 3 813 руб. 62 коп, задолженность по комиссиям - 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что Ефимовских М.А. с условиями кредитного договора не знакомили, кредитный договор ею не подписывался. Суды не дали надлежащую юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела и документам.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 07.02.2018 между ПАО "Почта Банк" (банк) и Ефимовских М.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 451 150 руб. под 19, 90 % годовых со сроком возврата 07.02.2023, которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по 11 942 руб.

При заключении указанного кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, заемщик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Полагая свои права нарушенными, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик Ефимовских Н.И. заявила встречный иск, просила признать кредитный договор N "данные изъяты" от 07.02.2018 незаключенным; признать индивидуальные условия потребительского кредита, указанные в документе, поименованном "Согласие", а также "Деловая почта 500" ничтожными в силу закона; взыскать с общества 126 489 руб. 77 коп, в том числе, проценты за пользование страховой премией 2 747 руб. 83 коп, комиссию за перечисление страховки 17 150 руб, убытки 6 591 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции правовых оснований для признания договора незаключенным не усмотрел, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлен факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

В удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в связи с отсутствием правовых оснований.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Ефимовских М.А. с условиями кредитного договора не знакомили, кредитный договор ею не подписывался, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, опровергающимися материалами дела и фактическими обстоятельствами спора. Указанный довод был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые оценив все имеющиеся в деле доказательства, признали его несостоятельным.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, а связаны с несогласием ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Такие доводы не могут быть основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовских Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи