Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18011/2020[88-18515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7/2020 по иску Порываева Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Авто" на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сатурн-Р-Авто" Поповцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области, пояснения возражения представителя истца Балиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Порываев В.С. обратился с иском к ООО "Сатурн-Р- Авто" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 495000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, убытков, понесенных на оплату услуг автостоянки в размере 3000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2930400 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что Порываев В.С. приобрел в ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль марки SSANGYONG Actyon, 2012 года выпуска по цене 495000 руб. В этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, в котором указано, что видимые повреждения и дефекты в автомобиле отсутствуют. Во время поездки на указанном автомобиле по городу истец услышал стук в двигателе, после чего сразу обратился к сотрудникам ООО "Сатурн-Р-Авто", которые рекомендовали ему предоставить автомобиль в автосалон для осмотра и установления причины неполадок. По прибытию истца в автосалон автомобиль осмотрел менеджер ООО"Сатурн-Р-Авто", но причину неполадок установить не смог. В связи с тем, что ответчиком ему был передан автомобиль с недостатками, истец обратился в ООО "Сатурн-Р-Авто" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства. В ответе на претензию ответчик отказал ему в удовлетворении его требований по мотиву того, что в день заключения договора купли-продажи в ПТС автомобиля продавцом были внесены данные о том, что собственником транспортного средства с 05 ноября 2018 года является Порываев В.С. Опасаясь, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля имеющиеся в нем недостатки могут существенно повлиять на его техническое состояние, он был вынужден поместить его на платную автостоянку, за услуги которой заплатил 3000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Порываевым В.С. и ООО "Сатурн-Р-Авто". С ООО "Сатурн-Р-Авто" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 495000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств - 600000 руб, убытки - 3000 руб, в счет компенсации морального вреда - 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 550500 руб. В доход бюджета муниципального образования города Курган с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 25642 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сатурн-Р-Авто" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек. Обращает внимание, что недостатки товара были оговорены сторонами, в свою очередь, истец не высказывал по ним возражений, вины ответчика не имеется. Указывает, что экспертизой по делу установлено отсутствие недостатков в автомобиле истца. Судебная экспертиза ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" проводилась лицами, не являющимися работниками указанной организации. Также обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи Порываев В.С. приобрел у ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль марки SSANGYONG Actyon, 2012 года по цене 495000 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 05 ноября 2018 года.

08 ноября 2018 года Порываев В.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму на основании пункта 4.1 договора купли-продажи. В ответе на данное заявление от 15 ноября 2018 года ответчик отказал в его удовлетворении по мотиву того, что в силу пункта 4.1 договора купли-продажи право одностороннего отказа от договора принадлежит сторонам до момента внесения в ПТС записи о том, что автомобиль оформлен на покупателя.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" в автомобиле SSANGYONG Actуon, 2012 года выпуска выявленные недостатки значительно снижают эксплуатационные характеристики автомобиля, вплоть до потери его работоспособности. Сумма восстановительного ремонта автомобиля - 720139, 64 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 05 ноября 2018 года и взыскания уплаченных истцом за товар денежных средств, убытков, неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, поскольку установил, что ответчиком был продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исчислил за период с 19 ноября 2018 года по 02 июля 2020 года и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 600000 руб. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Указанные выводы судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, а также о том, что недостатки товара были оговорены сторонами, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылки жалобы на то, что судебная экспертиза ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" проводилась лицами, не являющимися работниками указанной организации, подлежит отклонению, поскольку при выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался требования гражданского процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме исследованы представленные материалы. Объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертным учреждением и указанными лицами судами не установлено. Сомнений в квалификации экспертов, проводивших исследование, не имеется.

Такие доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемых судебных актов. Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлен на переоценку установленного факта соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Авто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи