Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18014/2020[88-18371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-198/2020 по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области к Зотовой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области - Дунаевой В.Л, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Зотовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 500 руб, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления 03.12.2004 налогоплательщику предоставлен имущественный вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес"; в 2016 году ответчиком предоставлены налоговые декларации за 2015, 2016, 2017 годы с заявлением о предоставлении имущественного вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: "адрес", на основании которого право на получение ответчиком повторного имущественного налогового вычета подтверждено, денежные средства по декларациям за 2015-2017 годы в общей сумме 136 500 руб. (за 2015 год - 46 424 руб, за 2016 - 52 627 руб, за 2017 год - 37 449 руб.) зачислены на счет ответчика. В связи с выявлением факта повторного предоставления имущественного вычета по НДФЛ инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование-предписание о возврате безосновательно полученных денежных средств которое оставлено без удовлетворения.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 27.05.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных средств выплаченных по результатам проверки деклараций по НДФЛ за 2016, 2017 годы. Поскольку 03.12.2004 Зотова Л.В, предоставив налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", реализовала свое право на получение имущественного вычета; ошибочно предоставленный вычет в 2015-2017 годах является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 ст. 167, частью 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2004 году Зотова Л.В. в Межрайонную ИФНС России N 23 по Челябинской области представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003 год. Согласно указанным в декларации данным, Зотовой Л.В. заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано 29.08.2003). По результатам проверки представленной декларации налоговым органом подтверждено право Зотовой Л.В. на получение имущественного налогового вычета, сумма НДФЛ возвращена из бюджета.

28.01.2016 Зотова Л.В. представила в Межрайонную ИФНС России N 23 Челябинской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год. 13.02.2017 Зотова Л.В. представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, 13.02.2018 - за 2017 год. Указанные налоговые декларации представлены в связи с заявлением Зотовой Л.В. права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", (право собственности зарегистрировано 29.09.2015). Указанные декларации налоговым органом проверены, ответчику предоставлено право на получение повторного налогового вычета. Денежные средства зачислены на счет Зотовой Л.В.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области выявила ошибочное повторное предоставление Зотовой Л.В. имущественного налогового вычета, в связи с чем 17.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование-предписание об устранении нарушений и представлении уточненных налоговых деклараций за 2015-2017. Однако данное требование оставлено без исполнения, Зотова Л.В. каких-либо действий к возврату в бюджет незаконно полученных денежных средств до настоящего времени не предприняла.

Общая сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета по данным деклараций за 2015-2017 годы составляет 136 500 руб, за 2015 год - 46 424 руб, за 2016 - 52 627 руб, за 2017 год - 37 449 руб.

В судебном заседании ответчик Зотова Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что предоставление имущественного налогового вычета в спорном периоде было обусловлено ошибкой налогового органа, само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, приняв во внимание, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено налоговым органом за пределами срока исковой давности по истечении трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи