Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18031/2020[88-18508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1230/2020 по иску Ильиных Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" о признании приказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о расторжении трудового договора, признании действий незаконными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильиных Евгения Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (далее ООО "Автоконтроль") о признании приказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о расторжении трудового договора, признании действий незаконными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2018 года он трудоустроен в ООО "Автоконтроль". 19 декабря 2019 года уволен по причине однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - прогул. Основаниями для увольнения явились акт об отсутствии его на рабочем месте от 17 декабря 2019 года и его объяснительная от той же даты. При этом ответчик заранее внес изменения в трудовую книжку, дал на подпись трудовую книжку и приказ, подписать которые он отказался. Полагает, что основания для увольнения являются незаконными. 17 декабря 2019 года к 11:00 часам он вызван в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г..Перми, что подтверждается повесткой о вызове на допрос. Кроме того, он находился на допросе в ИФНС по Мотовилихинскому району г..Перми, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17 декабря 2019 года, в котором указано, что он присутствовал на допросе с 16:55 часов по 17:50 часов. Об отсутствии на работе он предупредил своих коллег посредством связи Телеграмм и просил передать директору "данные изъяты" Накануне о своем отсутствии он предупредить не мог, так как звонок от следователя поступил утром 17 декабря 2019 года. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний к нему со стороны работодателя не было. В момент увольнения попросил вернуть ему трудовую книжку и другие документы, в чем ему отказано. В дальнейшем также направлял письма в ООО "Автоконтроль", в которых просил возвратить трудовую книжку, однако, ответчик отказывался получать данные письма и возвращать документы. Также указал, что его заработная плата в указанной организации составляла 32 562 руб, однако, фактически с ним произвели расчет и выплатили 1 663 руб, незаконно не доплатив 30 899 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб, поскольку незаконное увольнение произошло в конце декабря, устроиться на работу в канун нового года невозможно.

На основании изложенного, просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 декабря 2019 года незаконным, обязать ответчика заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплатить ему пять окладов в общей сумме 60 000 руб, признать действия директора ООО "Автоконтроль" Климова С.А. незаконными и обязать выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 30 899 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года Ильиных Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ильиных Е.А. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает судебные акты в части разрешения требований Ильиных Е.А. об оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 декабря 2019 года, о компенсации морального вреда принятыми при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Судами установлено, что Ильиных Е.А. работал в ООО "Автоконтроль" со 02 апреля 2018 года в должности "данные изъяты". Место работы находилось по адресу: "адрес" Работа по настоящему трудовому договору являлась для работника основной. Пунктом 1.5 трудового договора работнику установлено неполное рабочее время: продолжительность рабочей недели - 20 часов. В пункте 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Оплата труда предусмотрена пропорционально отработанному времени в размере 6 000 руб, исходя из должностного оклада 12 000 руб. в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на банковскую карту (пункт 4.4).

Согласно акту от 19 декабря 2019 года, составленному работниками ООО "Автоконтроль" - исполнительным директором "данные изъяты", техническим директором "данные изъяты", начальником отдела технической поддержки ФИО1, истец отсутствовал на рабочем месте 17 декабря 2019 года.

Работодателем у истца затребованы объяснения по факту неявки на работу 17 декабря 2019 года. В объяснительной от 19 декабря 2019 года Ильиных Е.А. указал, что он отсутствовал на рабочем месте 17 декабря 2019 года по причине плохого самочувствия, отравился, заранее уведомил о своем отсутствии сотрудников ООО "Автоконтроль" 17 декабря 2019 года в 08 часов 14 минут посредством Телеграмм.

Приказом N от 19 декабря 2019 года трудовой договор расторгнут и Ильиных Е.А. уволен 19 декабря 2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 19 декабря 2019 года, составленному работниками ООО "Автоконтроль", директор ООО "Автоконтроль" ознакомил Ильиных Е.А. с приказом о прекращении трудового договора. Ильиных Е.А. отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом, записью в трудовой книжке и в получении трудовой книжки.

В адрес истца составлено и направлено 20 декабря 2019 года посредством почтовой связи уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое получено Ильиных Е.А. 22 января 2020 года. Однако за получением трудовой книжки истец не явился, согласие на направление трудовой книжки почтовой корреспонденцией не выразил.

Ссылаясь на незаконность данного увольнения, Ильиных Е.А. обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиных Е.А. в части признания незаконным приказа N от 19 декабря 2019 года об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения соблюдена. При этом, суд исходил из того, что продолжительность рабочего дня для истца составляла 4 часа в день, 20 часов в неделю. Ни в трудовом договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не отражено время начала и окончания рабочего времени. 17 декабря 2019 года Ильиных Е.А. на рабочем месте отсутствовал, к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции указал, что в поданных работодателю объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте Ильиных Е.А. указал в качестве причины отсутствия на рабочем месте плохое самочувствие. Работодатель при принятии решения об увольнении истца руководствовался данными им объяснениями. При этом истец скрыл иные обстоятельства своего отсутствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, считает, что выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Ильиных Е.А. на рабочем месте не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды обеих инстанций не дали оценки доводам истца о том, что отсутствие Ильиных Е.А. на работе 17 декабря 2019 года было связано с вызовом по повестке в отдел полиции N N Управления МВД России по г. Перми 17 декабря 2019 года к 11-00 час. с целью проведения следственных действий, где он находился до 16-00 час. А с 16-55 час. до 17-50 час. Ильиных Е.А. находился в отделе камеральных проверок N N ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, где допрошен в качестве свидетеля государственным налоговым инспектором. Необходимо отметить, что 20 декабря 2019 года истцом работодателю представлены указанные документы, подтверждающие причины отсутствия на рабочем месте, которые должной оценки не получили. Указанное обстоятельство оставлено судами без внимания, должного анализа и судебной оценки.

Кроме того, предметом судебной проверки и оценки не являлось соблюдение ответчиком основных принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Судами не оценивались действия работодателя на предмет учитывались ли им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие или отсутствие негативных последствий отсутствия на работе. Выводов об указанных обстоятельствах судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Ильиных Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются не правомерными, они сделаны с неправильным применением норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с восстановлением трудовых прав работника, уволенного по инициативе работодателя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в части требований об оспаривании законности увольнения и компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиных Е.А. о возложении на ответчика обязанности заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой пяти окладов в общей сумме 60 000 руб, о признании действий директора ООО "Автоконтроль" ФИО2. незаконными с возложением обязанности выдать ему трудовую книжку, о взыскании заработной платы в размере 30 899 руб. и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами в данной части дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ильиных Е.А. о несогласии с судебными постановлениями в указанной части не могут являться основанием для их отмены. Аналогичные доводы истца получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в указанной части не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года в той части, которой решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года об отказе Ильиных Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N15/к от 19 декабря 2019 года об увольнении, компенсации морального вреда оставлено без изменения - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи