Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18036/2020[88-18518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-16/2020 по иску ОАО "МРСК Урала" к Патерюхиной Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Патерюхиной Галины Николаевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Патерюхиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 03 июня 2019 года при проверке соблюдения порядка учета и оснований потребления электроэнергии потребителями в принадлежащем ответчику нежилом помещении - гараже, расположенном на земельном участоке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Пермский край, "данные изъяты" зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, который направлен ответчику посредством почтовой связи. 23 июля 2019 года в адрес Патерюхиной Г.Н. направлена претензия о погашении задолженности, которая последней оставлена без удовлетворения.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с Патерюхиной Г.Н. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 207217 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5272 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года указанное решение суда изменено путем уменьшения подлежащей взысканию с Патерюхиной Г.Н. в пользу ОАО "МРСК Урала" суммы неосновательного обогащения до 181357 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 4613 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует требованиям закона, содержит ошибки и недостоверные данные. Кроме того, полагает, что истец нарушил ряд требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Судебная коллегия установила, что Патерюхина Г.Н, представитель ОАО "МРСК Урала" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды, заключенного 12 марта 2018 года между администрацией Яйвинского городского поселения и Патерюхиной Г.Н, последняя является арендатором земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: Пермский край, "данные изъяты".

03 июня 2019 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" при проверке соблюдения порядка учета и оснований потребления электроэнергии потребителями в нежилом помещении - гараже, расположенном на указанном выше земельном участке, обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии посредством присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергопринимающих устройств.

В присутствии представителя потребителя "данные изъяты" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии в сумме 207217 рублей 80 копеек.

23 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга, которая добровольно не удовлетворена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442), достоверно установилпотребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения, что явилось основанием для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, согласившись с выводами суда первой инстанции в части потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения, сочла представленный истцом расчет неверным, поскольку в соответствии с п.189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения N3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Установив расчетным путем общий объем неучтенного (бездоговорного) потребления за период с 03 июня 2018 года по 03 июня 2019 года - 65910, 24 кВт/ч, суд апелляционной инстанции определилзадолженности ответчика в размере 181357 рублей 83 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения и нарушении истцом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патерюхиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи