Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18053/2020[88-18502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2020 по иску Кремлевой Натальи Владимировны, Андрейчук Анны Владимировны к Грехову Юрию Петровичу, Исаеву Федору Борисовичу о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Кремлевой Натальи Владимировны, Плюсниной Анны Федоровны, Исаева Федора Борисовича на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Кремлевой Н.В. - Танкиева Р.Я, действующего на основании доверенности от 07 октября 2020 года, представителя ответчика Исаева Ф.Б. и третьего лица Плюсниной А.Ф. - Идамжапова В.Ц, действующего на основании ордера от 03 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрейчук А.В. обратилась в суд с иском к Грехову Ю.П, Исаеву Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что 19 марта 2019 года произошел пожар принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты" В результате пожара, произошедшего ввиду произведения Греховым Ю.П. сварочных работ в санузле квартиры N "данные изъяты", собственником которой является Исаев Ф.Б, повреждены внутренняя отделка помещения, являющегося магазином "Академ Букет", и имущество, принадлежащее ей /Андрейчук А.В./ и Кремлевой Н.В. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Вместе с тем Кремлева Н.В. обратилась в суд с иском к Грехову Ю.П, Исаеву Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 01 декабря 2018 года она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты" В результате пожара, произошедшего 19 марта 2019 года, повреждено принадлежащее ей имущество.

Определением суда от 01 августа 2019 года указанные выше исковые заявления объединены судом в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Плюснина А.Ф, определением от 20 сентября 2019 года - ООО "Уралсервис" и АО "УК "Академический".

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2020 года исковые требования Кремлевой Н.В, Андрейчук А.В. удовлетворены частично, с Исаева Ф.Б. в пользу Андрейчук А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 934565 рублей, судебные расходы - 37087 рублей 68 копеек, в пользу Кремлевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба - 344797 рублей, судебные расходы 20888 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 года, заявитель Кремлева Н.В. просит об изменении решения суда первой и апелляционной инстанций в части возмещения ущерба, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отвергнут акт осмотра, составленный специалистом ООО МК "ПРОцеНТ". Полагает, что имеет право требования денежной суммы за аренду помещения, поскольку лишена возможности его использовать не по своей вине. Считает положенное в основу экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" недостоверным доказательством ввиду неполноты исследования. Кроме того, считает нарушенными свои права отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 года, заявители Исаев Ф.Б. и Плюснина А.Ф. просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы их жалобы о незаконном возмещении Андрейчук А.В. упущенной выгоды в сумме 275000 рублей. Полагают неправомерным возложение ответственности за причиненный истцам ущерб на Исаева Ф.Б. Указывают, что размер возмещения подлежал уменьшению, поскольку истцом Кремлевой Н.В. нарушены правила противопожарного режима. Ссылаются на необоснованное непривлечение к участию в деле супруги Исаева Ф.Б. - "данные изъяты" а также "данные изъяты" производившего совместно с Греховым Ю.П. ремонтные работы. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных в пользу Кремлевой Н.В. судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что Андрейчук А.В, Кремлева Н.В, Грехов Ю.П, Исаев Ф.Б. Плюснина А.Ф, представители АО "УК "Академический", ООО "Уралсервис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей участников процесса, судебная коллегия не находит судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андрейчук А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул. "данные изъяты"

Указанное помещение на срок 11 месяцев по договору аренды от 01 декабря 2018 года передано ИП Кремлевой Н.В. для осуществления розничной торговли цветами.

19 марта 2019 года в нежилом помещении, используемом под магазин "Академ Букет", произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения и имущество, принадлежащее Андрейчук А.В, Кремлевой Н.В.

Согласно выводам технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 03 апреля 2019 года очаг возникновения пожара находился в верхней части помещения кладовой, на поверхности материалов (картонных коробок), сложенных у северо-западной стены данного помещения. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от воздействия раскаленных частиц металла при их разлете, при проведении электросварочных работ над местом расположения очага пожара. Механизм возникновения горения - пролет искр при сварочных работах через технологическое отверстие в полости гильзы в потолочном перекрытии, через которую проходит труба системы отопления.

Соответствующие электросварочные работы производились Греховым Ю.П. в помещении санузла принадлежащей Исаеву Ф.Б. квартиры N "данные изъяты" указанного дома, В данной квартире проживает дочь собственника - Плюснина А.Ф.

Согласно представленному Андрейчук А.В. в обоснование требований отчету ООО МК "ПРОцеНТ" N555/04-2019 от 22 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 1370000 рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, равной 1095000 рублей, а также упущенной выгоды - 275000 рублей, исчисленной как неполученные доходы от арендных платежей за пять месяцев (май-октябрь 2019 года).

При этом согласно представленному Кремлевой Н.В. отчету ООО МК "ПРОцеНТ" N556/04-2019 от 22 апреля 2019 года размер причиненного ущерба составляет 1517000 рублей и состоит из величины ущерба, причиненного повреждением товара, находящегося в помещении магазина, -897250 рублей, ущерба, причиненного повреждением мебели и оборудования, - 276700 рублей, упущенной выгоды - 250270 рублей, компенсации аренды - 76290 рублей, дополнительных расходов - 6693 рублей.

Ответчиком Исаевым Ф.Б. в обоснование возражений представлен отчет ИП "данные изъяты" содержащий сведения о величине материального ущерба, причиненного пожаром в нежилом помещении, равным 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на предмет установления реального размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебного эксперта с учетом уточнений, изложенных в информационном письме от 25 февраля 2020 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 659535 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения и повреждения принадлежащих Кремлевой Н.В. оборудования и товара - 344797 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Исаев Ф.Б, являясь собственником квартиры, не проконтролировал соблюдение правил пожарной безопасности при выполнении работ, а потому именно на него законом возлагается ответственность за причиненный истцам ущерб, размер которого определен на основании заключения судебного эксперта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Исаева Ф.Б. и Плюсниной А.Ф. наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как собственника жилого помещения и причинением вреда имуществу истцов нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на неправомерное возмещение Андрейчук А.В. упущенной выгоды в сумме 275000 рублей, не может быть признана состоятельной.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 постановления).

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В данном случае наличие убытков связано с неполученными истцом Андрейчук А.В. за 5 месяцев доходами от сдачи нежилого помещения в аренду по договору от 01 декабря 2018 года, который прекращен 01 мая 2019 года.

Доводы кассационной жалобы Кремлева Н.В. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением судебной экспертизы и непринятии во внимание акта осмотра, составленного специалистом ООО МК "ПРОцеНТ", не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе представленный истцом Кремлевой Н.В. отчет ООО МК "ПРОцеНТ", составленный на основании акта осмотра от 21 марта 2019 года, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим в отличие от отчета ООО МК "ПРОцеНТ" каких-либо противоречий.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств размера причиненного ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное Кремлевой Н.В. ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено с 02 июля 2020 года на 23 июля 2020 года, повторно заявленное в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с неустановлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателей жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плюсниной Анны Федоровны, Исаева Федора Борисовича и Кремлевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи