Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18054/2020[88-18521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-47/2020 по иску Кариевой Надежды Владимировны, Китарь Алексея Владимировича, Чернопазовой Любови Владимировны к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Истоминой Мнире Башаровне о признании незавершенным строительством многоквартирный дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста, по кассационной жалобе Кариевой Надежды Владимировны, Китарь Алексея Владимировича, Чернопазовой Любови Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кариева Н.В, Китарь А.В, Чернопазова Л.В. обратились в суд с иском к Истомину И.С, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Истоминой М.Б. о признании незавершенный строительством многоквартирный дом объектом недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде жилого (нежилого) помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенных 22.08.2015, 05.06.2015, 17.04.2015 с Истоминым И.С. предварительных договоров купли-продажи являются законными владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме, однако, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен не имеют возможности оформить надлежащим образом свои права на имущество. Между сторонами настоящего спора фактически заключены договоры участия в долевом строительстве, в связи с чем правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кариевой Н.В, Китарь А.В, Чернопазовой Л.В, дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оставили без внимания доводы о том, что поскольку на разрешение суду заявлены требования о признании незавершенного строительством многоквартирного дома объектом недвижимого имущества, доказыванию подлежал не факт законности строительства дома и соблюдения порядка ввода его в эксплуатацию, а факт наличия объекта, как такового. Истцы не являясь застройщиками здания, не имеют возможности реализовать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию. Вывод суда о том, что поскольку дом в эксплуатацию не введен, является самовольной постройкой, то правовых оснований для признания за истцами права собственности на помещения в доме не имеется является ошибочным. Положения ст.ст. 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п.п. 25, 26, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предполагают возможность признания права при изложенных в обоснование иска обстоятельствах. Истцы, являясь законными владельцами спорных объектов недвижимости, также являются и законными правообладателями долей в праве собственности на земельный участок, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости, и, соответственно, истцы праве требовать признания за ними права собственности на принадлежащие им объекты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом инстанции, 22.08.2015 между Истоминым И.С. (продавец) и Кариевой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Истомин И.С. обязался построить на земельном участке, распложенном по адресу: "адрес", трехэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию, получить все необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций, и передать в собственность нежилые помещения на цокольном этаже, находящиеся в данном доме, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения N 9, N 10 общей площадью 73, 69 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, указанные нежилые помещения продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 1470000 руб, которую покупатель выплачивает продавцу при заключении настоящего договора.

Продавец обязался построить дом в срок до 30.11.2016, заключить основной договор купли - продажи нежилого помещения с покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 30.11.2016, передать покупателю в собственность нежилое помещение по передаточному акту.

Факт передачи денежных средств Кариевой Н.В. Истомину И.С. в размере 1470000 руб. подтверждается актом передачи денег к предварительному договору. Согласно промежуточному акту от 18.07.2018 приема-передачи нежилого помещения по предварительному договору от 22.08.2015, Кариевой Н.В. Истоминым И.С. переданы нежилые помещения NN 9, 10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес".

С аналогичными условиями, отличающимися только в части приобретаемых объектов, их стоимости и сроков строительства, Истоминым И.С. заключены предварительные договоры с истцами Китарь А.В. и Чернопазовой Л.В.

05.06.2015 между Истоминым И.С. (продавец) и Китарь А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N общей площадью приблизительно 18, 3 кв.м (1 этаж), расположенной по адресу "адрес". Квартира продана за 915000 руб, которую покупатель уплачивает в соответствии с установленным графиком платежей. Срок строительства оговорен до 30.12.2015, в срок до 30.03.2016 стороны обязались заключить основной договор купли - продажи. 01.02.2016 между Истоминым И.С. и Китарь А.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи квартиры от 05.06.2015, которым стороны определили срок постройки дома до 30.05.2016, а срок заключения основного договора купли - продажи до 30 июня 2016 года. Факт передачи денежных средств Китарь А.В. Истомину И.С. подтверждается актами передачи денег к предварительному договору. По промежуточному акту приема-передачи квартиры от 15.05.2017 Китарь А.В. Истоминым И.С. передано жилое помещение - квартира N общей площадью 18, 3 кв.м.

17.04.2015 между Истоминым И.С. (продавец) и Чернопазовой Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Истомин И.С. продал нежилые помещения N 1 и N 2 в цокольном этаже общей площадью приблизительно - 75, 78 кв.м в доме по адресу "адрес" за цену 1500000 руб, обязавшись построить трехэтажный дом по указанному адресу в срок до 30.11.2016. Финансовые обязательства Чернопазовой Л.В. выполнены в полном объеме.

Согласно промежуточному акту от 21.08.2018 приема-передачи нежилых помещений Чернопазовой Л.В. Истоминым И.С. переданы нежилые помещения N 1, N 2, расположенные по адресу "адрес".

Согласно уведомлениям, представленным Росреестром на вышеуказанные жилые (нежилые) помещения по адресу "адрес" в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по адресу г "адрес" распложен земельный участок общей площадью 1179 кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "под многоквартирные жилые дома", принадлежащий на праве собственности Истоминой Мнире Башаровне. За Истоминой М.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 41, 3 кв.м, распложенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке имеется незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, жилые и нежилые помещения, в котором по названным выше договорам были проданы истцам.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми N 2-503/2017 от 27.07.2017 установлен факт возведения Истоминым И.С. на земельном участке по адресу "адрес" объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома), обладающего признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом строительство дома завершено, дом заселен, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, установленные предварительными договорами сроки завершения строительства истекли, основные договоры купли - продажи не заключены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 Истомину И. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", пригодным для эксплуатации. При этом судом установлено, что строительство многоквартирного дома "адрес" г. Перми осуществлено Истоминым И.С. на земельном участке, вещные права на который у него на момент начала и окончания строительства отсутствовали, без получения разрешительной и иной документации, предусмотренной ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие извещение застройщиком органа государственного строительного надзора о начале выполнения строительных работ, отсутствуют, в связи с чем, в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченными органами не осуществлялся.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Кариевой Н.В, Китарь А.В, Чернопазовой Л.В. о признании многоквартирного дома "адрес" в г. Перми пригодным к эксплуатации повлечет освобождение застройщика Истомина И.С. от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством. В отсутствие разрешительной документации на строительство спорного дома, доказательств, подтверждающих соответствие возведённого дома проектной документации, равно как и доказательств о предпринятых застройщиком мерах по легализации возведенного строения, исковые требования Кариевой Н.В, Китарь А.В, Чернопазовой Л.В. о признании многоквартирного дома "адрес" в г. Перми пригодным к эксплуатации удовлетворены быть не могут.

Поскольку объект, расположенный по адресу "адрес", в отсутствие данных о правомерности его возведения, является самовольной постройкой, оснований для его квалификации судебным решением в качестве объекта недвижимого имущества, не завершенного строительством, не имеется. Соответственно отсутствует возможность признания за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения, являющиеся предметом предварительных договоров, заключенных истцами с Истоминым И.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами, притязания истцов связаны с заключенными ранее с ответчиком Истоминым И.С. предварительными договорами купли-продажи жилых и нежилых помещений, по условиям которых Истомин И.С. принял на себя обязанность построить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке многоквартирный дом, а истцы профинансировать строительство.

Поскольку до настоящего времени право собственности истцов в установленном законом порядке не зарегистрировано, законченный строительством объект в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, с 2017, 2018 годов истцы владеют спорными помещениями, однако имеются препятствия для постановки на учет вновь возведенного объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что удовлетворение исковых требований истцов о признании многоквартирного дома "адрес" в г.Перми пригодным к эксплуатации повлечет освобождение застройщика Истомина И.С. от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством. В отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у застройщика многоквартирного дома выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, судебное постановление не может быть использовано для упрощения процедуры ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Учитывая, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" в эксплуатацию не введен, является самовольной постройкой, соответственно, отсутствует возможность признания за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения, являющиеся предметами предварительных договоров, заключенных истцами с Истоминым И.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции отметив, что спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, является самовольной постройкой, застройщик Истомин И.С. до начала строительства в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство указанного объекта в уполномоченный орган не обращался, доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для получения всех необходимых разрешений на строительство указанного объекта, а также доказательств, подтверждающих извещение застройщиком органа государственного строительного надзора о начале выполнения строительных работ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что удовлетворение заявленных исковых требований повлечет освобождение застройщика Истомина И.С. от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством.

Между тем, судами не учтено, что в настоящем деле требования заявлены лицами, которые фактически путем заключении предварительных договоров купли-продажи с застройщиком Истоминым И.С, профинансировали объект строительства и которые не являются застройщиками спорного объекта и не могут обращаться в соответствующие органы за выдачей разрешительной или иной документации.

Судами не учтено, что истцы владеют объектами недвижимости исходя из размера их финансирования и условий договоров, однако лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности, ввиду отсутствия у застройщика документов о сдаче объекта в эксплуатацию.

Делая выводы о необходимости прохождения процедуры легализации объекта суды не учли, что Истомина М.Б. предпринимала попытки легализовать объект недвижимости и получить разрешение в 2018 году и ему было отказано, что следует из решения Мотовилихинского районного суда от 27.07.2017 по делу N2-503 (2017).

В данном споре, одним из требований истцов являлось требование о признании права собственности, которое по существу фактически не было рассмотрено судами.

Судами не учтено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2017 по делу N2-503 (2017), отказано в иске Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Истомину И.С. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки (л.д. 206-211 т.1). В мотивировочной части названного решения отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц отсутствуют.

В настоящем деле судами также не учтено, что собственник земельного участка Истомина М.Б. каких-либо требований относительно спорного объекта не заявила.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 названной статьи).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума N10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, именно в рамках рассмотрения спора о признании права на самовольную постройку надлежит устанавливать соответствие объекта строительства всем требованиям и нормам.

Отказывая в иске о признания права в настоящем деле, суды двух инстанций фактически уклонились от исследования данного вопроса, указав, в том числе, на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцами.

Однако суды не дали правовой оценке тому обстоятельству, что истцы фактически финансировали объект строительства, то есть, правоотношения сторон, по своей сути, сходны с правоотношениями о долевом участии в строительстве.

В п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) проанализирована сходная ситуация, и отмечено, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в п. 17 названного Обзора приведено, что требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

При этом отмечено, что данное притязание следует из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 12, 128, 130 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Неприменение судами вышеуказанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции привело к тому, что в настоящий момент, истцы лишены возможности узаконить права на законченный строительством объект в пределах своих долей.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок был предоставлен собственником для возведения именно жилого дома.

При таких обстоятельствах бездействие застройщика Истомина И.С. по оформлению прав на земельный участок не должно нарушать право истцов на получение жилых (нежилых) помещений в их собственность, являться основанием для возложения на граждан - участников строительства дополнительных обременений и ущемления возникших прав, признаваемых законом.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций о ненадлежащем способе защиты не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, осуществляющим проверку принятого решения, тогда как в доводах апелляционной жалобы истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Ввиду изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить круг лиц участвующих в деле, учитывая, что требования истцов составляют лишь часть долей во вновь возведенном объекте; определить соответствует ли объект необходимым требованиям и нормам законодательства, иными словами, не составляет ли спорный объект угрозу для окружающих и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 отменить, кассационную жалобу Кариевой Надежды Владимировны, Китарь Алексея Владимировича, Чернопазовой Любови Владимировны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи