Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18060/2020[88-18434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-520/2020 по иску администрации Новоуральского городского округа к Заводчикову Дмитрию Юрьевичу, Батыршиной Яне Дмитриевне о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по встречному иску Заводчикова Дмитрия Юрьевича к администрации Новоуральского городского округа о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Заводчикова Дмитрия Юрьевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Заводчикова Д.Ю. - Кузнецовой Е.А, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новоуральского городского округа обратилась в суд с иском к Заводчикову Д.Ю, Батыршиной Я.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что в 2009 году указанное жилое помещение специализированного жилищного фонда было предоставлено Заводчикову Д.Ю. и члену его семьи Батыршиной Я.Д. на период трудовых отношений с МУК "Театр оперетты Урала" для временного проживания. В настоящее время трудовые отношения прекращены, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования.

Заводчиков Д. Ю, обратился в суд со встречным иском к администрации Новоуральского городского округа о признании права пользования спорным жилым помещением, о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование требований указал, что квартира была предоставлена во временное пользование, однако с 1999 года и по настоящее время истец пользуется спорным жильем, проживает в нем, несет бремя содержания, полагает, что он приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года, требования администрации Новоуральского городского округа Свердловской области удовлетворены, Заводчиков Д.Ю, Батыршина Я.Д. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Заводчиков Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Инвестжилстрой", прокурор Свердловской области полагают судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, прокурор не явились, третьи лица отдел миграционной службы МУ России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию, МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "пос. Уральский", ООО "УЖК "Новоуральская", МБУК "ТМДК" своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Театральный проезд, д.6, кв.10, является муниципальной собственностью.

18 января 1998 года между Муниципальным театром оперетты Урала и Заводчиковым Д.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность солиста-вокалиста.

25 мая 2009 года между Заводчиковым Д.Ю. и администрацией Новоуральского городского округа заключен договор найма специализированного жилого помещения N14/09с, по условиям которого наймодателю во владение и пользование для временного проживания предоставлено специализированное жилое помещение - служебное, общей площадью 31, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" в качестве члена семьи вселена дочь Батыршина Я.Д.

С 30 ноября 2012 года Заводчиков Д.Ю. уволен в порядке перевода в МБУК "Театр музыки, драмы и комедии" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом МБУК "Театр музыки, драмы и комедии" правопреемником Муниципального театра оперетты Урала не является. С последним учреждением трудовые отношения у Заводчикова Д.Ю. прекращены 31 августа 2018 года.

Судами также установлено, что Заводчиков Д.Ю. не состоит на учёте малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий вставших на учёт до 01 марта 2005 года.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилье было предоставлено в пользование Заводчикову Д.Ю. и членам его семьи для временного проживания на период трудовых отношений, на момент разрешения спора Заводчиков Д.Ю. в трудовых отношениях с истцом не состоит, ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых может быть произведено только с предоставлением другого жилого помещения. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что Заводчиков Д.Ю. относится к малоимущим, нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам и имеет право состоять на соответствующем учете.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оставил решение суда без изменения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выселения из спорного жилья, поскольку жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, о том, что в настоящее время Заводчиков Д.Ю. является пенсионером по старости, основанием для отмены судебных актов не являются.

Учитывая, что Заводчиков Д.Ю. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, судебные инстанции не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, Заводчиков Д.Ю. также указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в не разрешении встречных исковых требований, а также взыскании с Батыршиной Я.Д. судебных расходов.

Вопреки указанным доводам, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Заводчикова Д.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2020 года (л.д.187 т.1), каких-либо ходатайств доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ответчиком не представлено. Наличие ограничительных мероприятий, введённых в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, из текста резолютивной части решения суда усматривается, что судом разрешены встречные исковые требования Заводчикова Д.Ю. - в их удовлетворении отказано, судебные расходы взысканы только с Заводчикова Д.Ю.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заводчикова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи