Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18063/2020[88-18455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2020 по иску Соколовой Олеси Сергеевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Белоярская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Соколовой Олеси Сергеевны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Соколовой О.С. Гадальшина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (далее по тексту - БУ ХМАО - Югры "БРБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в сумме 68 500 руб.

В обоснование заявленных требований Соколова О.С. ссылалась на то, что 7 июня 2018 года она по направлению "данные изъяты" обратилась в стоматологическое отделение БУ ХМАО - Югры "БРБ" за получением медицинской помощи с жалобами на болезненность в нижней части челюсти справа, отек, нарушение открывания рта, появившихся после попытки "данные изъяты" в "данные изъяты" Медицинская помощь ответчиком оказана некачественно, что подтверждается заключением экспертизы. В дальнейшем истец была вынуждена обратиться для проведения лечения в "данные изъяты" где 5 сентября 2018 года получила консультативное заключение "данные изъяты": "данные изъяты" В настоящее время проходит лечение в "данные изъяты" Указанные последствия, физические и нравственные страдания возникли вследствие некачественного оказания лечения врачами ответчика, которые, не оценив сложность проводимого лечения, осуществили "данные изъяты" Моральный вред выразился в полученном осложнении дальнейшего лечения, постоянных болях и нравственных страданиях о невозможности истцу вернуться к привычному образу жизни из-за невылеченных травм, на момент подачи иска продолжала обращаться в медицинские учреждения для прохождения лечения травм, полученных от оказанных услуг ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года исковые требования Соколовой О.С. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей - 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с БУ ХМАО - Югры "БРБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года решение отменено в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей в размере 25 000 руб, в присуждении штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Соколова О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2018 года Соколова О.С. обратилась в БУ ХМАО - Югры "БРБ", с жалобами на боль при открывании рта, припухлость щеки. Из медицинской карты следует, что истцу поставлен диагноз: "данные изъяты"

После проведения медицинского вмешательства Соколова О.С. неоднократно продолжала обращаться с жалобами на боль при открывании рта, ответчиком ей оказывалось лечение до 13 июля 2018 года, установлен диагноз: "данные изъяты"

В связи с длительно "данные изъяты" истец просила направить ее в "данные изъяты" на консультацию.

Согласно выписке из истории болезни Соколовой О.С. БУ ХМАО - Югры "БРБ" от 16 июля 2018 года истец направлена в "данные изъяты"

Как следует из представленного истцом заключения эксперта "данные изъяты" оказанная ответчиком истцу медицинская услуга была некачественной. Согласно изученным документам выставление первоначального диагноза - "данные изъяты" и последующего - "данные изъяты" - не имело под собой достаточных оснований, а проводимое лечение не отличалось требуемой безопасностью и необходимым в случае воспалительных процессов радикализмом. Кроме того, не было соответствия имеющимся на сегодняшний день клиническим рекомендациям (протоколам лечения), принятым в специальности. В период повторного обращения руководству ЛПУ, особенно членам ВК, следовало усилить контроль над судьбой пациентки, получающей листок нетрудоспособности повторно за месяц: избрать более информативный вид диагностики, требовать строгого соблюдения клинических рекомендаций от хирурга, но этого не произошло, природа рентгенологических обнаружений не был выяснена точно, и их причины не были устранены. Характер выписки из медицинской документации, данной Соколовой О.С. при направлении в БУ ХМАО-Югры ОКБ, свидетельствует об отсутствии достоверной информации о произошедшем со стороны председателя ВК. Как показали последующие лучевые исследования, наиболее вероятным моментом возникновения трещины кости может быть "данные изъяты" как сопровождающийся наибольшим усилием со стороны врача. Подобные осложнения описаны в литературе и возможны. Кроме того, в направлениях, выписках и амбулаторной карте Соколовой О.С. не упоминается ни разу о наступлении неврологических осложнений, тогда как наличие их было неоднократно зафиксировано во всех последующих обращениях пациентки в другие лечебные учреждения, в частности, в "данные изъяты" "данные изъяты" Все вышеперечисленное дает основания утверждать о перенесенных физических, моральных страданиях и материальных потерях.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статями 2, 4, 10, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя медицинской услуги, причинно-следственную связь между действиями сотрудников стоматологического отделения БУ ХМАО - Югры "БРБ" и наступившими последствиями в виде осложнений у Соколовой О.С. "данные изъяты", вину медицинской организации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в размере 50 000 руб. Также судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа, апелляционная инстанция исходила из того, что в рассматриваемой ситуации медицинская помощь Соколовой О.С. оказывалась ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, доказательств оказания помощи на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изучение материалов дела показало, что выводы судов в указанной части основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Соколовой О.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку доказательств оказания некачественной услуги ответчиком истцу на платной основе не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и выражающие несогласие с размером подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленная судом сумма судебных расходов на представителя, подлежащая возмещению за счет ответчика, соответствует принципам разумности и соразмерности, а также объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 38500 руб, суд первой инстанции сослался на то, что представленный в материалы дела договор "данные изъяты" не свидетельствует о понесенных истцом расходах на проведение экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность несения расходов, поскольку заключение экспертизы и квитанция представлены в материалы дела в виде копий, плательщиком указана не истец, а Гадальшин А.А.; в экспертном заключении определены дефекты оказания медицинской помощи не только ответчиком, но и другими медицинскими учреждениями. Ранее судебной коллегией рассмотрено гражданское дело по иску Соколовой О.С. к другому медицинскому учреждению, в котором решался вопрос о приобщении к материалам дела оригиналов платежных документов об оплате услуг эксперта и оригинала заключения. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом в действиях истца, поскольку требования о возмещение расходов на проведение экспертизы заявлены в двух гражданских делах в каждом по 38500 руб.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции суды в рассматриваемом деле не применили.

Как следует из материалов дела, представленное истцом заключение эксперта "данные изъяты" положено судом в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований. В заключении дана оценка качеству оказанных истцу медицинских услуг тремя медицинскими учреждениями, в том числе ответчиком по настоящему делу.

Истцом в подтверждение расходов на проведение экспертизы представлен договор об оказании экспертных услуг "данные изъяты", квитанция об оплате экспертному учреждению стоимости услуг в размере 38500 руб. Договор заключен и подписан представителем истца Гадальшиным А.А, им же внесена денежная сумма в кассу экспертного учреждения.

Полномочия Гадальшина А.А. по представлению интересов истца в суде и других организациях с правом расписываться за Соколову О.С, совершать все действия, связанные с выполнением указанных в доверенности поручений, изложены в нотариально удостоверенной доверенности от 4 февраля 2020 года.

В заключенном между истцом и Гадальшиным А.А. договоре об оказании юридических услуг от 4 февраля 2020 года указано, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению, сбору необходимых документов, подачу искового заявления и представление интересов заказчика в суде по иску к БУ ХМАО - Югры "БРБ" о взыскании вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанным доказательствам при разрешении требования о возмещении издержек на проведение экспертизы судами надлежащая оценка не дана.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства: за счет чьих средств представитель истца оплатил расходы на проведение экспертизы, в чьих интересах действовал при заключении договора и оплате денежных средств в кассу экспертного учреждения, одобрила ли истец действия своего представителя.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в материалах дела подлинных документов является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, сделаны с нарушением положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются копии документов, заверенные судьей, рассмотревшим дело, заключение как достоверное доказательство положено судом в основу решения.

То обстоятельство, что в заключении дана оценка качеству оказанных истцу услуг несколькими медицинскими учреждениями, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов в полном объеме, поскольку суды не лишены возможности определить долю расходов, понесенных стороной истца применительно к рассматриваемому спору, в случае необходимости направить запрос в экспертное учреждение о предоставлении сведений о стоимости услуг по подготовке заключения по каждому из поставленных перед экспертом вопросов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы нельзя признать правомерными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Соколовой Олеси Сергеевны о возмещении расходов на проведение экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года в указанной части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Олеси Сергеевны - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи