Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18090/2020[88-18509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-974/2020 по иску Фаттахова Радика Гаязовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фаттахова Радика Гаязовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Р.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании решения от 22 ноября 2018 года об отказе в выплате ему единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 672 283 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 15 февраля 1994 года служил в органах внутренних дел Российской Федерации. 31 августа 2006 года, исполняя служебные обязанности в составе экипажа " N", пострадал в дорожно-транспортном происшествии, был госпитализирован с травмами, перенес операцию, проходил стационарное и амбулаторное лечение. 13 апреля 2007 года начальником ГУВД по Челябинской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, в котором указано, что травма получена в период прохождения военной службы и в связи с исполнением служебных обязанностей. Приказом от 12 апреля 2017 года N N 19 апреля 2017 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 09 августа 2018 года им получено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Челябинской области" N N, согласно которому заболевание получено в период военной службы, травма признана "военной травмой" с категорией годности "В - ограниченно годен к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы".

На основании указанного заключения военно-врачебной комиссии 12 сентября 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ N о внесении изменений в приказ N от 12 апреля 2017 года в части основания увольнения, а именно указано, что он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченности годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнить служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В связи с чем, 18 октября 2018 года им направлено ответчику заявление о назначении и выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. 22 ноября 2018 года ему в выплате единовременного пособия отказано, поскольку травма, полученная в 2006 году, непосредственно не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Полагает, что данное решение является незаконным, нарушающим его права. Нравственные страдания оценивает в 500 000 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года Фаттахову Р.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Фаттахов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Фаттахов Р.Г. с 15 февраля 1994 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 21 января 2004 года в должности "данные изъяты" ГУВД Челябинской области. С 01 октября 2006 года в должности "данные изъяты" ГУВД Челябинской области. С 05 июля 2011 года в должности "данные изъяты" ГУ МВД России по Челябинской области. С 15 мая 2012 года в должности "данные изъяты" ГУ МВД России по Челябинской области.

13 апреля 2007 года начальником ГУВД по Челябинской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, в котором указано, что 28 августа 2006 года экипаж " N" в составе "данные изъяты" Фаттахова Р.Г. и "данные изъяты" на закрепленной за ними патрульной автомашине ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно распоряжению начальника ГУВД по Челябинской области убыли из г. Челябинска для сопровождения автобуса с детьми. 31 августа 2006 года в 19 часов 40 минут в районе "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля экипажа " N" ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 ФИО1 и автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3 Фаттахов Р.Г. как пассажир автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил телесные повреждения и госпитализирован в муниципальное учреждение здравоохранения "Бакальская медсанчасть" г. Бакал Челябинской области. После обследования Фаттахову Р.Г. выставлен диагноз: "данные изъяты". В медицинском учреждении Фаттахов Р.Г. находился с 31 августа 2006 года по 08 сентября 2006 года, а затем был доставлен в отделение травматологии МУЗ ГКБ N9 г. Челябинска, в котором находился по 29 сентября 2006 года. Далее во время дообследования у него выявлен "данные изъяты". В целом, Фаттахов Р.Г. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 31 августа 2006 года по 14 марта 2007 года и приступил к исполнению служебных обязанностей с 15 марта 2007 года. В связи с чем, установлено, что травма получена инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области "данные изъяты" Фаттаховым Р.Г. в период прохождения военной службы и в связи с исполнением служебных обязанностей.

Приказом N ГУ МВД России по Челябинской области от 12 апреля 2017 года Фаттахов Р.Г. уволен 19 апреля 2017 года со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании его рапорта и представления к увольнению.

09 августа 2018 года истцом получено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по Челябинской области" N N, согласно которому, заболевание получено им в период военной службы, травма признана "военной травмой" с категорией годности "В- ограниченно годен к службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы".

На основании указанного заключения военно-врачебной комиссии, 12 сентября 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ N внесении изменений в приказ N N ГУ МВД России по Челябинской области от 12 апреля 2017 года в части основания увольнения, а именно указано, об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченности годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнить служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

18 октября 2018 года Фаттахов Р.Г. в адрес ГУ МВД России по Челябинской области направил заявление о назначении и выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ответом на указанное обращение от 22 ноября 2018 года, подписанным Врио начальника Управления по работе с личным составом ФИО4 в выплате единовременного пособия ему было отказано, поскольку травма, полученная в 2006 году, непосредственно не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Полагая такое решение незаконным, ссылаясь на наличие у него права на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Фаттахов Р.Г. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N3-П от 01 марта 2017 года, исходил из того, что право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возникает при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, при невозможности для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. Полученная Фаттаховым Р.Г. при исполнении служебных обязанностей в 2006 году травма на протяжении 11 лет не препятствовала прохождению им службы в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Факт его увольнения из органов внутренних дел с 19 апреля 2017 года по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сам по себе свидетельствует о наличии у истца право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Фаттахов Р.Г. настаивает на наличие у него права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" в связи с увольнением из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченности годности к службе в органах внутренних дел. Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у истца отсутствует право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции". Доводы заявителя об обратном противоречат приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенной правовой нормы в её системной взаимосвязи с иными нормами права, подлежащими применению при разрешении спора следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность непосредственно в связи с травмой продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Как обоснованно указано судами, получение истцом в 2006 году травмы при исполнении должностных обязанностей не препятствовало ему продолжать службу в органах внутренних дел на протяжении последующих 11 лет в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Увольнение Фаттахова Р.Г. из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по состоянию здоровья при таких обстоятельствах не свидетельствует о наличии права получения единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у истца права на получении единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Радика Гаязовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи