Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18096/2020[88-18662/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-15298/2019-3м по иску Михальской Веры Махсудовны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Михальской Веры Махсудовны на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тобольской области от 16.01.2020 и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2020, установил:

Михальская В.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества товара за период с 28.01.2018 по 17.06.2019 в размере 36 291, 52 руб, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного товара (планшет ТС Lenovo TB3-730X/ZA130040RU с чехлом Lenovo ZG 38С01046) 14.12.2017 передала его продавцу для гарантийного ремонта, однако, поскольку после проведения ремонта и возврата планшета 26.12.2017 недостаток сохранился, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков качества товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тобольской области от 08.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "МВМ" в пользу Михальской В.М. взыскана неустойка за период с 28.06.2019 по 19.07.2019 за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 581 руб, штраф в размере 790, 50 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тобольской области от 16.01.2020 отказано в удовлетворении требований Михальской В.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 28.01.2018 по 17.06.2019 и штрафа.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2020 решение мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тобольской области от 08.10.2019 отменено.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2020 дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тобольской области от 16.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальской В.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков качества товара суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении ответчиком срока устранения недостатков качества товара, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что повторное выявление недостатков свидетельствует о возврате потребителю неотремонтированного товара, нарушении срока устранения недостатков качества; не приняли во внимание, что ранее принятым решением суда, которое является преюдициальным, был установлен факт того, что после ремонта недостаток в товаре остался.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 03.10.2017 Михальская В.М. приобрела в магазине ответчика ООО "МВМ" планшет ТС Lenovo TB3-730X/ZA130040RU с чехлом Lenovo ZG 38С01046, стоимостью 7 186, 44 руб.

14.12.2017 планшет сдан в ремонт, поскольку имеет производственные недостатки: зависает при включении, находится в нерабочем состоянии, установлен срок ремонта - не более 45 дней. В качестве неисправностей планшета истцом были указаны - самопроизвольное выключение, зависание.

Согласно акту от 26.12.2017 N 3041192 ООО "КДС-Технический центр" произведены ремонтные работы - переустановка внутренних соединений, прошивка android.

Товар (планшет) возвращен покупателю 10.01.2018, то есть ранее указанного срока.

17.06.2019 Михальская В.М. обратилась к ООО "МВМ" с претензией с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

19.07.2019 ООО "МВМ" расторг договор купли-продажи планшета, возвратив Михальской В.М. денежные средства в размере 7 990 руб.

Из искового заявления следует, что предъявленные к ООО "МВМ" требования основаны на нарушении срока устранения недостатка - истечение 45 дней.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что 45-тидневный срок продавцом не нарушен, покупатель, поставив подпись в квитанции N 177414 от 14.12.2017, на основании которой планшет принят в ремонт, подтвердил, что получил аппарат, проверил работоспособность, претензий по ремонту не имел, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, нарушения срока устранения недостатков качества товара материалами дела не подтвержден, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тобольской области от 16.01.2020 и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Михальской Веры Махсудовны - без удовлетворения.

Судья