Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18102/2020[88-18627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чащухиной Елены Анатольевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-407/2020 по иску МУП "Водоканал-Оса" к Чащухину Вячеславу Михайловичу, Чащухиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности, по встречному иску Чащухина Вячеслава Михайловича к МУП "Водоканал-Оса" о перерасчете коммунальных платежей за услуги холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал - Оса" обратилось в суд с иском к Чащухину В.М, Чащухиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения в размере 65570, 1 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" МУП "Водоканал - Оса" является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района и определена в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения. В ходе проверки 14 февраля 2020 года сотрудниками МУП "Водоканал - Оса" условий водопользования установлено самовольное подключение и пользование ответчиками централизованной системой водоснабжения, по результатам которой был составлен акт несанкционированного подключения к сетям водоснабжения. Ответчикам была начислена оплата за фактически поставленный коммунальный ресурс с применением способа коммерческого учёта потребления в размере 65570 рублей 10 копеек и направлено требование об оплате, но ответчики соответствующей выплаты не произвели.

Чащухин В.М. обратился со встречным иском к МУП "Водоканал - Оса" о возложении обязанности провести перерасчёт задолженности, взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и штрафа за неправомерно исчисленную оплату коммунальной услуги.

В обоснование встречного иска указано, что квартира ответчиков по первоначальному иску подключена к системе водоснабжения, оплата за поставленный коммунальный ресурс производилась на основании приборов учёта. Однако истец по первоначальному иску необоснованно произвёл доначисление оплаты за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в связи с несанкционированным подключением, но при этом не использовал установленные нормативы потребления.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования МУП "Водоканал-Оса" удовлетворены, с Чащухина В.М, Чащухиной Е.А. взыскана задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения при подключении внутриквартирного оборудования потребителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в обход приборов учета в размере 65 570 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167 руб. 10 коп. по 1083 руб. 55 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований Чащухина В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чащухину В.М. и Чащухиной Е.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

МУП "Водоканал - Оса" является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района и определена в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения.

В ходе специализированной проверки 14 февраля 2020 года сотрудниками МУП "Водоканал - Оса" условий водопользования установлено подключение и пользование ответчиками централизованной системой водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения посредством подсоединения внутриквартирной сети к общему трубопроводу холодного водоснабжения минуя приборы учёта, по результатам которой был составлен акт самовольного подключения к сетям водоснабжения и безучётного пользования.

Ответчикам была начислена оплата за фактически поставленный коммунальный ресурс с применением способа коммерческого учёта потребления в размере 65570 рублей 10 копеек и направлено требование об оплате, ответчики соответствующей выплаты не произвели.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, и исходил из доказанности того, что ответчики по первоначальному иску не санкционированно, в обход индивидуальных приборов учета подключились к системе холодного водоснабжения, в связи с чем МУП "Водоканал-Оса" законно произвел расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении задолженности необходимо было руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правил) и рассчитать размер задолженности по нормативам потребления коммунальной услуги, а также о том, что Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, применению не подлежат, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Пункт 62 Правил предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Предусматривая возможность доначисления потребителю платы за коммунальную услугу водоснабжения по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы, пункт 62 указанных Правил формулу расчета объема потребления воды, исходя из пропускной способности трубы, не определяет. Между тем, применение метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения установлено пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В связи с чем применение такого способа расчета задолженности пункту 62 Правил, а также пункту 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чащухиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи