Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18107/2020[88-18634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2019 по иску Сивачинской Елены Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Сивачинской Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Сивачинскую Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сивачинская Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магнитогорске) о признании незаконным решения УПФР в городе Магнитогорске об отказе в назначении пенсии N 1016338/17 от 15 февраля 2018 года, возложении обязанности назначить ей с 02 ноября 2017 года досрочную страховую пенсию по старости, включив в её специальный стаж следующие периоды работы:

- с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года в должности учителя начальных классов в Муниципальном образовательном учреждении "Реабилитационный центр с кабинетом диагностики";

- с 02 по 10 января 1990 года в период нахождения в учебном отпуске;

- c 17 по 21 августа 2015 года, с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2013 года и с 01 июня по 31 августа 2017 года в должности директора;

- с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года в качестве старшего дефектолога в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4".

Также просила взыскать с УПФР в г. Магнитогорске в её пользу расходы на оплату госпошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02 ноября 2017 года она обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, поскольку она более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, однако в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Считает отказ ответчика необоснованным, поскольку МОУ "Реабилитационный центр с кабинетом диагностики" фактически являлось школой-интернатом для детей с отклонениями в умственном развитии, то есть образовательным учреждением, которое предусмотрено Списками N 463 и N 781. Работая в должности директора, она занималась преподавательской деятельностью - совмещала должность директора с должностями учителя, воспитателя, социального педагога. Периоды отпусков подлежали включению в специальный стаж. Работая старшим дефектологом, она совмещала эту должность с должностью учителя, при этом, должность учитель-дефектолог предусмотрена Списком N 367.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года исковые требования Сивачинской Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске от 15 февраля 2018 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 02 по 10 января 1990 года, с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года, с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года, с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2009 года и с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года отменено в части включения в специальный стаж Сивачинской Е.В. по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2009 года и с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в должности директора МОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 17", с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года с учетом определения от 11 июня 2020 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2019 года отменено в той части, которой отменено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области об удовлетворении исковых требований Сивачинской Е.В. о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2009 года в должности директора, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года отменено в части включения в специальный стаж Сивачинской Е.В. по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2009 года в должности директора МОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 17", с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе Сивачинская Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции о включении в специальный стаж периодов с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2009 года в должности директора МОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 17", ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей до начала действия Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 01 января 2002 года, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Правила).

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно подпункту "а" пункта 8 Правил, в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до 1 сентября 2000 года независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 года засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2017 года Сивачинская Е.В. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 1016338/17 от 15 февраля 2018 года УПФР в г. Магнитогорске истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы. Педагогический стаж истца составил 18 лет 03 месяца, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 57, 279.

Решением ответчика в специальный стаж истца включены следующие периоды работы:

- с 16 августа 1988 года по 18 июня 1989 года, с 01 июля 1989 года по 01 января 1990 года и с 11 января 1990 года по 30 августа 1995 года в должности учителя начальных классов в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 56 с углубленным изучением математики";

- с 01 сентября 1995 года по 31 декабря 1996 года в должности учителя начальных классов в школе-интернате N 4 МОУ "Реабилитационный центр с кабинетом диагностики";

- c 22 августа 1998 года по 31 августа 2004 года в должности учителя начальных классов в МС(К)ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4";

- c 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 16 августа 2015 года и с 22 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года в должности директора, поскольку вела преподавательскую деятельность в качестве учителя не менее 6 часов в неделю, не менее 240 часов в год в МОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 17".

В стаж на соответствующих видах работ не включены, в том числе спорные периоды:

- с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года в качестве учителя начальных классов в Муниципальном образовательном учреждении "Реабилитационный центр с кабинетом диагностики", так как наименование учреждения не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года N 781, работа в школе-интернате N 4 документально не подтверждена и не усматривается из первичных документов;

- с 02 по 10 января 1990 года в период нахождения в учебном отпуске, поскольку Правилами от 10 июля 2002 года N 516 не предусмотрено их включение в специальный стаж;

- c 17 по 21 августа 2015 года, с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2013 года и с 01 июня по 31 августа 2017 года в должности директора, поскольку преподавательскую деятельность в эти периоды заявитель не вела, что подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета;

- с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года в качестве старшего дефектолога в МС(К)ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4", так как наименование должности "старший дефектолог" не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года N 781.

Разрешая возникший спор и включая в специальный стаж истца периоды с 02 по 10 января 1990 года, с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года, с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года, с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2009 года и с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в спорные периоды осуществлялась педагогическая деятельность в учреждениях, предусмотренных Списком, при этом ею выполнялась педагогическая нагрузка; в периоды нахождения в учебных отпусках за истцом сохранялись место работы и средний заработок, производились отчисления на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в педагогический стаж периодов работы с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2013 года и с 17 по 21 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Сивачинская Е.В, являясь директором МОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 17", не вела преподавательскую работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении истцу пенсии, суд исходил из того, что с учетом включения по решению суда периодов работы, истец не приобрела права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2009 года в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N17" г. Магнитогорска, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом преподавательской нагрузки в указанный период.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, в том числе представленные дополнительно доказательства, в том числе выписки из приказов N 37/2 от 01 сентября 2006 года, N 58-к от 05 сентября 2007 года, N 105-к от 05 сентября 2008 года об установлении объема учебной нагрузки и о ее распределении, табели учета рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2007 года, январь 2008 года - август 2009 года, дополнительные табели учета рабочего времени за сентябрь и декабрь 2007 года, уточняющие справки N 98 от 16 июля 2020 года, из которых установил, что в период с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года Сивачинская Е.В. работала на 0, 5 ставки воспитателя в группе продленного дня, с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года - на 0, 25 ставки социального педагога, данные должности предусмотрены штатными расписаниями школы N17 в 2006 - 2009 годах.

Анализируя лицевые счета за спорный период, суд установил, что истцу производилась оплата за нагрузку за полностью отработанные месяцы в период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года в размере 1 918, 20 руб. в месяц, с января по август 2008 года и с января по июнь 2009 года - в размере 1 121, 10 руб, с июля по август 2009 года - в размере 1 207, 20 руб. В период с сентября по декабрь 2008 года оплата за нагрузку истцу не производилась.

Из содержания графиков работы истца установить выполнение ею в спорный период преподавательской работы суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществление дополнительной работы в качестве воспитателя и социального педагога не является выполнением указанной в подпункте "а" пункта 8 Правил N 781 преподавательской работы, соответственно, период работы истца в должности директора школы с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2009 года не может быть включен в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Тот факт, что должности воспитателя и социального педагога включены в раздел "Наименование должностей" вышеназванного Списка N 781 и пункт 11 вышеназванных Правил закрепляет, что работа в должности социального педагога засчитывается в стаж педагогической работы в образовательных учреждениях, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" Списка, к которым относится школа N 17, не дает права на включение спорного периода в стаж педагогической работы истца, поскольку не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 4 Правил N 781, о выполнении (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), соответственно, 25 и 36 часов в неделю.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом юридически значимых обстоятельствах.

Пунктом 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 781, предусмотрены специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад; начальная школа (школа) - детский сад; школа; школа-интернат.

Наименование должности и учреждения, в которых работала Сивачинская Е.В. в спорный период соответствуют Спискам, утвержденным Постановлением N 781, при этом для зачета его в стаж педагогической деятельности необходимо соблюдение условия о ведении преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Разделом 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 (далее - Положение N 69), определено, что выполнение преподавательской работы учителями (педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не нормировано по количеству часов (пункт 2.1 Положения N 69).

Как верно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, педагогическая работа подразделяется на: 1) преподавательскую работу, нормируемая часть которой определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса, при этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут, что предусмотрено пунктом 2.2 раздела 2 Положение N 69 (далее - преподавательская работа), 2) другую часть педагогической работы, которая в силу пункта 2.3 Положения N 69 требует затрат рабочего времени, не конкретизированных по количеству часов, вытекающих из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в том числе личными планами педагогического работника, и включает: выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой; организацию и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением; время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий; периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса,

которые при необходимости могут организовываться в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, воспитанниками, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся, воспитанников различной степени активности, приема ими пищи; выполнением дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.) (далее - педагогическая работа). Выполнение преподавательской работы в отличие от другой части педагогической работы, регулируется расписанием учебных занятий и формируется исключительно из аудиторных часов. Работникам, ведущим преподавательскую работу (учителям), устанавливаются ставки заработной платы за определенную норму часов преподавательской работы в неделю (в год), являющиеся расчетными величинами при определении их месячной (среднемесячной) заработной платы в зависимости от фактического объема установленной им учебной нагрузки. Сведения о заработной плате учителей за преподавательскую работу заносятся в тарификационные списки (письмо Центрального совета Профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 113 "Рекомендации по установлению учебной нагрузки учителей и преподавателей").

Исходя из того, что подпунктом "а" пункта 8 Правил N 781 возможность зачета в стаж истца для назначения досрочной пенсии по старости спорного периода работы в должности директора школы обусловлена ведением преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), именно проведение учебных занятий такой продолжительности дает истцу право на включение спорного периода в специальный стаж.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств ведения истцом преподавательской работы установленной продолжительностью материалы дела не содержат. В тарификационных списках продолжительность учебных занятий в спорный период у истца не указана. Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, уроки в спорный период она не вела.

Доводы кассационной жалобы о том, что преподавательская, педагогическая и учебная деятельность являются синонимами, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Типовое положение об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 521, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом деле данный нормативный акт применению не подлежит, в спорный период истец в учреждении начального профессионального образования не работала.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивачинской Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи