Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18108/2020[88-18578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-79/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Бронникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бронникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36258887-810/13ф в размере 128 139, 56 руб, из которых сумма основного долга - 29 588, 67 руб, проценты - 69 696, 35 руб, штрафные санкции - 28 854, 54 руб, распределении судебных расходов, в обоснование предъявленных требований указав, что 02.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. со сроком погашения до 04.04.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 28.05.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований применив последствия пропуска срока исковой давности, безосновательно оставили без внимания доводы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа - 28.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 02.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бронниковым С.А. заключен кредитный договор N 788-36258887-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из п. 5.3 кредитного договора следует, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (л.д.6-7, 8-9).

Исполнение истцом своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д.12).

Ответчик обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки не производил. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 20.09.2018, последний платеж ответчиком произведен 20.07.2015 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда города Москвы NА40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 32-33).

Письменное требование Банка в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 23.04.2018 о погашении просроченной задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил (л.д.23). До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

26.11.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-1891/2018 о взыскании с Бронникова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 788-36258887-810/13ф от 02.04.2013 за период с 27 ноября 2013 года по 12 ноября 2018 года в размере 128 139, 56 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 881, 40 руб.

Определением мирового судьи от 26.06.2019 судебный приказ N 2-1891/2018 от 26.11.2018 отменен.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12.11.2018 размер задолженности Бронникова С.А. по кредитному договору составил 128 139 руб. 56 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 29 588 руб. 67 коп, проценты за пользование кредитом - 69 696 руб. 35 коп, штрафные санкции - 28 854 руб. 54 коп.

Представителем ответчика Бронникова С.А. - Желтышевым И.А. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор, расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено погашение долга периодическими платежами, последний платеж по кредиту был учтен банком 20.07.2015, датой гашения очередного платежа являлось 27.07.2015, после указанной даты банк должен был узнать о нарушении своего права, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности выдан 26.11.2018 и отменен определением мирового судьи 26.06.2019, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства из кредитного договора, с учетом даты последнего платежа последним днем срока для подачи иска в суд является 27.07.2018, вместе с тем истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199-201, 204, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, об исчислении срока исковой давности с 27.07.2015, приняв во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи 26.06.2019, а с иском в суд Банк обратился лишь 17.02.2020 (более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа), пришел к выводу о том, что удлинение сроков исковой давности до шести месяцев по ежемесячным платежам не производится, Банк имеет право на взыскание ежемесячных платежей за 3 года до обращения с иском в суд, с увеличением периода взыскания на 7 месяцев 12 дней (период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты его отмены), то есть за период с 05.07.2016, последний платеж в счет погашения кредита подлежал внесению в соответствии с графиком платежей 04.04.2016, на дату подачи иска в суд срок исковой давности пропущен по всем ежемесячным платежам, предусмотренным графиком платежей, вместе с тем ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм об исковой давности не привело к принятию неправильного решения по делу, руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи