Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18126/2020[88-18616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-325/2020 по иску Павленко Михаила Васильевича, Павленко Ирины Игоревны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Павленко Михаила Васильевича, Павленко Ирины Игоревны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Павленко М.В, Павленко И.И. - Важениной Л.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО АПРИ "Флай Плэнинг" - Дудчик С.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко М.В, Павленко И.И. обратились в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителей, признании недействительным п. 5.1.3. договора N А-2603/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2017, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 153570 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2019 по 21.02.2020 - 264140 руб. 57 коп, неустойки за период с 22.02.2020 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также возмещении расходов по оплате оценки - 25000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности - 1500 руб, почтовых расходов - 220 руб, в обоснование требований указав, что в период гарантийного срока обнаружили недостатки качества внутренней отделки приобретенной на основании договора N А-2603/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.09.2017 квартиры N расположенной в доме "адрес" в г. Челябинске, однако, требование о возмещении расходов на их устранение изготовителем (застройщиком) оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павленко М.В, Павленко И.И, дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки предоставленной ответчиком в материалы дела документации, содержащей нарушения в нумерации страниц, неоговоренные исправления и иные, безосновательно освободили ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Кроме того, ссылаются на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания п. 5.1.3 договора N А-2603/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2017 недействительным. Указанный пункт, по мнению истцов, ограничивает право участника долевого строительства на получение достоверной информации об объекте долевого строительства. Также считают, что судом неверно возложено бремя доказывания обстоятельств о причастности ответчика к работам по внутренней отделке квартиры на истцов, так как ответчик имел доступ в квартиру длительное время, и некачественная отделка осуществлена силами АО АПРИ "Флай Плэнинг".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07.09.2017 между ООО "АПРИ Флай Пленинг" (застройщик) и ООО "ДомоСтрой" (участник) заключен договор N А-2603/17 участия в долевом строительстве жилого дома стр. N по адресу: г. Челябинск, "адрес" предметом договора являются жилые помещения указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе квартира N.

В силу п. 3.2 договора N А-2603/17 участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7, в срок не позднее 30.03.2018. Согласно п. 4.1 указанного договора цена договора составляет 5159700 руб.

Согласно п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику квартиру в степени готовности, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства.

Согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартир проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиях технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

25.09.2017 между ООО "ДомоСтрой" и ООО "ФОРС-Продакшн" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ДомоСтрой" уступило право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" на квартиру N, расположенную на 10-м этаже, в строящемся жилом многоквартирном доме N на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 12464 кв.м, "адрес".

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора, право требования оценивается сторонами и уступается за 1650750 руб... На день подписания настоящего договора право требования квартиры цедентом оплачено полностью. Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя все неисполненные, на момент подписания настоящего договора, обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

30.11.2017 на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "ФОРС-Продакшн" и Павленко М.В, Павленко И.И, последним было уступлено право требования в общую совместную собственность передачи от застройщика квартиры на 10-м этаже, в строящемся жилом многоквартирном доме N N на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12464 кв.м, "адрес" Цена вышеуказанного договора уступки права требования составляет 1650750 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.3 договора право требования на квартиру возникает у цессионария с момента государственной регистрации настоящего договора, которая произведена истцами 05.12.2017 (том 1 л.д. 15).

12.12.2018 администрацией г. Челябинск, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ООО АПРИ "Флай Плэнинг" ввод построенного жилого дома в эксплуатацию.

29.05.2019 согласно акту приема-передачи квартира N дома N по "адрес" г. Челябинске передана истцам без выполнения внутренней чистовой отделки.

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "Строительная техническая экспертиза" N 2019-08-13 от 12.08.2019 на объекте, расположенном по адресу: "адрес", имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ, требованиям действующих технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а именно:

- СП 71.1330.2017 Свода Правил Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- СП 72.13330.2016 СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85.

Стоимость материалов и работ для устранения недостатков, на дату проведения осмотра составила 153570 руб. 10 коп.

В связи с обнаружением существенных недостатков покупаемого товара 22.08.2019 истцы обратились в АО АПРИ "Флай Плэнинг" с претензией, в которой просили возместить денежные средства в размере 153570 руб. 10 коп. в счет стоимости устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате заключения специалиста, компенсировать им моральный вред.

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, Павленко М.В, Павленко И.И. обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что договором об участии в долевом строительстве не предусмотрена чистовая отделка квартиры, заключая договор цессии, Павленко М.В, Павленко И.И. действовали добровольно, по своему усмотрению и были согласны с условиями договора долевого участия, с объемом обязательств застройщика, в том числе и в части передачи квартиры без чистовой отделки, отчего зависела и стоимость договора, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о согласовании сторонами условия об обязательстве ответчика по чистовой отделке передаваемой квартиры истцы суду не представили (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей подтверждения материалами дела не нашел, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков качества чистовой отделки квартиры, не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Михаила Васильевича, Павленко Ирины Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи