Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18138/2020[88-19211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6203/2019 по иску Хардиной Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью молодежный интеллектуальный развлекательный комплекс "Молодое Поколение" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе Хардиной Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью молодежный интеллектуальный развлекательный комплекс "Молодое Поколение", действующего по доверенности, Маркова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хардина В.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью молодежный интеллектуальный развлекательный комплекс "Молодое Поколение" (далее - Общество) с иском о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2017 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, "данные изъяты", в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки, а именно: на стене кухни наблюдаются сквозные трещины от потолка до пола, в зале сквозная трещина от потолка до пола на граничащей с кухней стене, множество трещин на потолке у входной двери в зале. Указанные недостатки она отразила в претензии, которую направила 16 мая 2019 года в адрес ответчика, с просьбой о принятии мер по их устранению за свой счет, а также проведении ремонта самостоятельно с помощью специалистов, с использованием своих материалов, однако в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, при этом квартира находится на гарантии. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 837 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО МИРК "Молодое поколение" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире N "данные изъяты" г.Сургута: на стене кухни сквозные трещины от потолка до пола, в зале сквозную трещину от потолка до пола на граничащей с кухней стене, множественные трещины на потолке у входной двери в зале. С ООО МИРК "Молодое поколение" взыскана неустойка за просрочку требования потребителя в размере 594 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 299 500 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, а всего 918 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 мая 2020 года решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено, уменьшен размер неустойки с 594 000 руб. до 25 000 руб. и размер штрафа с 299 500 руб. до 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хардина В.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости снижения неустойки основаны на недостоверных сведениях, предоставленных ответчиком, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось ни в судебном заседании, ни в возражениях ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно снизил требуемую к взысканию неустойку, при этом в суде апелляционной инстанции вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не выяснялся.

ООО МИРК "Молодое поколение" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить без изменения апелляционное определение.

Истец Хардина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между ООО МИРК "Молодое поколение" и Хардиной В.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме, после чего ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту от 04 октября 2017 года.

После передачи квартиры, в ходе ее эксплуатации истцом обнаружены недостатки, а именно: на стене кухни наблюдаются сквозные трещины от потолка до пола, в зале сквозная трещина от потолка до пола на граничащей с кухней стене, множество трещин на потолке у входной двери в зале.

Наличие в квартире истца вышеуказанных строительных недостатков подтверждается актом от 06 января 2019 года, заявлением истца в ООО МИРК "Молодое поколение" от 11 апреля 2019 года, а также сообщением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее - Служба) от 30 апреля 2019 года с приложением акта осмотра квартиры истца от 24 апреля 2019 года, адресованного как истцу, так и ответчику, в котором указано, что 24 апреля 2019 года Сургутским отделом инспектирования совместно с представителями управляющей компании ООО "Ютерра", произведено обследование кв. "данные изъяты" "данные изъяты", по результатам которого составлен акт. Выявленные строительные недостатки требуют проведения мероприятий по их устранению. В связи с тем, что гарантийный срок но данному объекту не истек, Служба просила ответчика принять все меры по устранению строительных недостатков и выявленных дефектов в квартире, принадлежащей истцу Хардиной В.В.

С учетом выявленных нарушений, 14 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просила ответчика в 10-дневный срок с даты ее получения принять меры по устранению за свой счет недостатков в квартире, а именно произвести ремонт самостоятельно или с помощью специалистов, с использованием своих материалов, которая была получена ответчиком 16 мая 2019 года и которая до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие указываемых истцом в приобретенной у ответчика квартире недостатков, возникших в ходе строительства дома, а также установив необходимость устранения указанных недостатков, которые не были ответчиком устранены и на момент принятия судом решения, поскольку доказательств проведения самим ответчиком либо по его заказу таких работ, направленных на устранение недостатков, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика безвозмездно устранить выявленные в квартире истца недостатки, а также взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 мая 2019 года до 17 июня 2019 года в размере 594 000 руб, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, а также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, не согласился, отменяя судебный акт в данной части и принимая новое решение об изменении размера неустойки, штрафа, суд исходил из того, что требуемая истцом неустойка в размере 837 000 руб. явно несоразмерна реальным последствиям нарушения обязательств продавца и тем убыткам, которые могли быть в случае устранения истцом собственными силами вышеуказанных недостатков, которые ею же самой оценены в сумму равной примерно около 100 000 руб, не препятствующих использованию квартиры по назначению, что свидетельствует о наличии в данном случае исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки до размера до 25 000 руб. Также суд пришел к выводу о пропорциональном изменении размера штрафа, присужденного в пользу истца, который с учетом совокупного размера удовлетворенных требований истца составил 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом в возражении на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив заявление ответчика о несоразмерности неустойки, установив, что ее взыскание в пользу истца в таком размере, в котором заявляет истец в исковом заявлении и в том размере, который был определен судом первой инстанции, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку от исполнения договора купли-продажи истец не отказалась, квартира остается в ее распоряжении, имеющийся недостаток является устранимым, т.е. не утрачена возможность использования квартиры по назначению после устранения недостатка, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом характер и объем необходимых работ, указанных в актах, свидетельствует о том, что истец могла заказать их проведение самостоятельно, а необходимые для этого расходы явно не превысили бы сумму взысканной судом неустойки, а если и превысили бы, то в незначительном размере, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки по правилам ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хардиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи