Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18139/2020[88-18525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-644/2020 по иску Дзюбы Сергея Александровича к Адиеву Владимиру Ябековичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Адиева Владимира Ябековича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюба С.А. обратился в суд с иском к Адиеву В.Я. о возмещении ущерба в размере 94065 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 марта 2018 года в результате виновных действий пешехода Адиева В.Я. причинены технические повреждения его автомобилю "Хонда Фит". Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года установлено отсутствие его /Дзюбы С.А./ вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Дзюбы С.А. удовлетворены частично, с Адиева В.Я. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 84468 рублей 99 копеек, расходы на составление заключения специалиста - 2694 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2797 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Дзюбы С.А. в пользу Адиева В.Я. взысканы судебные расходы в сумме 306 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Дзюба С.А. и Адиев В.Я. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2018 года в г.Первоуральске Свердловской области в результате наезда на пешехода Адиева В.Я. причинены механические повреждения автомобилю "Хонда Фит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Дзюбы С.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Адиева В.Я. о взыскании с Дзюбы С.А. в связи с получением травмы в указанном выше происшествии компенсации морального вреда. Этим же решением суда установлено наличие грубой неосторожности в действиях Адиева В.Я.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО "СУДЭКС" N90/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Фит" без учета износа составляет 94065 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено заключение ИП "данные изъяты" N4023/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 57200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины лишь в действиях ответчика и возмещении причиненного истцу ущерба на основании представленного им заключения, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия капота и переднего левого крыла транспортного средства, которые противоречат механизму происшествия и не указаны в административном материале.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Адиева В.Я. об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны состоятельными.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца Дзюбы С.А, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года установлена вина Адиева В.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением ООО "СУДЭКС".

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключения ООО "СУДЭКС" и ИП "данные изъяты" оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Представленное истцом заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным и логически обоснованным, тогда как представленное ответчиком заключение выполнено без осмотра транспортного средства и на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Вместе с тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд апелляционной инстанции определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, что подтвердил сам эксперт, допрошенный судом апелляционной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адиева Владимира Ябековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи