Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18141/2020[88-18617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1004/2020 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области к Кочегарову Игорю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ГУФСИН России по Челябинской области Степановой О.В, представителя третьего лица ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Челябинской области Сырниковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Казначеева С.С, судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с иском к Кочегарову И.П. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 413000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2004 года на основании личного рапорта Кочегаров И.П, как сотрудник ГУФСИН России по Челябинской области, был включен в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с выпиской из протокола N3 заседания жилищно-бытовой комиссии от 06 июля 2009 года Кочегаров И.П. включен в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г. По данным, представленным ответчиком в жилищно-бытовую комиссию на даты заседаний от 28 октября 2004 года и от 06 июля 2009 года заявитель собственной жилой площадью не располагал. 29 апреля 2010 года Кочегаров И.П. получил государственный жилищный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 924000 рубля. Указанное право было реализовано им 02 августа 2010 года путем приобретения в собственность квартиры, общей площадью 31, 0 кв.м При проведении проверки, было установлено, что Кочегаров И.П. в период участия в программе являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, которую 24 апреля 2016 года подарил родной сестре. Однако эти сведения на заседания жилищно-бытовой комиссии ответчик не предоставлял, чем причинил ущерб Российской Федерации, получив денежные средства в размере 413000 рублей в отсутствие законных на то оснований.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что Кочегаров И.П. проходил службу на различных должностях в - ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно выписке из протокола N6 от 28 октября 2004 года заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области Кочегаров И.П. включен в списки на улучшение жилищных условий (состав семьи 1 человек). Согласно выписке из протокола N3 от 06 июля 2009 года заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИЗ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области Кочегаров И.П. на основании его рапорта от 25 июня 2009 года, включен в списки кандидатов на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

29 апреля 2010 года Кочегаров И.П, являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы получил государственный жилищный сертификат от 29 апреля 2010 года на предоставление средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 924000 рублей.

02 августа 2010 года Кочегаров И.П. приобрел в собственность квартиру с использованием предоставленной ему социальной выплаты.

Во исполнение указания Управления собственной безопасности (УСБ) ФСИН России от 16 апреля 2018 года сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Челябинской области была осуществлена проверка законности получения в ГУФСИН России по Челябинской области государственных жилищных сертификатов с 2009 года, в ходе которой установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 августа 2018 года на момент подачи Кочегаровым И.П. рапорта о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, ответчик не обладал правом на получение государственного жилищного сертификата в размере 924000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что Кочегаровым И.П. не были представлены на заседание жилищно-бытовой комиссии сведения об обеспечении его жилой площадью, пришел к выводу, что ответчик мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, но расчет размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета социальной выплаты определялся бы в соответствии с п.16.2 Правил как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в п. 16 Правил и общей площадью жилого помещения, находящегося в собственности у Кочегарова И.П. и составил бы 18, 25 кв.м. Поскольку правовые основания для получения и реализации государственного жилищного сертификата на всю сумму - 924000 рубля у Кочегарова И.П. отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что поучение им денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 413000 рублей не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако, проверяя законность таких требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в качестве точки отсчета давностного срока ошибочно взял дату 24 августа 2018 года - дату получения выписок из ЕГРП, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о том, что у Кочегарова И.П. находилось в собственности жилое помещение, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Такие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, проведение данной проверки по истечении 8 лет и обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения спустя 9 лет с даты получения ответчиком государственного жилищного сертификата не отвечает требованиям определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленного по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи