Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18142/2020[88-18723/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-98/2020 по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, по кассационной жалобе Чадова Евгения Андреевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Красногорского судебного района Свердловской области от 16 января 2020 года, установил:

ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Мартемьяновой Н.П, Чадовой М.Л, Чадова Е.А, мотивируя тем, что Мартемьянова Н.П. является собственником комнат в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты" в которой зарегистрированы должники, однако обязательств по оплате коммунальным ресурсом указанные лица надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 2013 по 2019 годы образовалась задолженность.

К заявлению о выдаче судебного приказа в качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований приложены: выписка из лицевого счета, расчет задолженности и пени, справки из ЖЭУ, копия поквартирной карточки, выписка из ЕГРН, копия договора управления, протокола общего собрания, правоустанавливающие документы взыскателя.

16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, копия которого направлена в адрес должников по адресу: "данные изъяты". Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

11 августа 2020 года Чадов Е.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, которые возвращены определением мирового судьи от 13 августа 2020 года.

Не согласившись с судебным приказом судебного участка N2 Красногорского судебного района Свердловской области от 16 января 2020 года и определением о возвращении возражений относительно его исполнения, Чадов Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе просит указанные судебные постановления по делу отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так как отсутствуют доказательства бесспорности долга, что должно было повлечь отказ в вынесении судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводам о наличии оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать с Мартемьяновой Н.П, Чадовой М.Л, Чадова Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Мартемьянова Н.П. является собственником комнат 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН Мартемьянова Н.П. является собственником всей квартиры "данные изъяты", в отношении всей квартиры представлен и расчет задолженности, выписка по лицевому счету.

Согласно поквартирной карточке, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой зарегистрированы Мартемьянова Н.П, Чадов Е.А, Чадова М.Л.

Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены сведения о разделе лицевых счетов в отношении занимаемых должниками комнат, не приведен расчет задолженности коммунальных услуг относительно принадлежащего Мартемьяновой имущества, расчет приведен в отношении всей коммунальной квартиры, не приложены документы, подтверждающие регистрацию ответчиков Чадова Е.А, Чадовой М.Л, не являющихся собственниками, в спорной квартире.

Таким образом, при рассмотрении поданного ООО УК "ДЕЗ" заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежал выяснению вопрос о правомерности взыскания образовавшейся задолженности, являются ли данные требования бесспорными. Тем самым, мировой судья не определилнадлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя.

Таким образом, требования ООО УК "ДЕЗ" бесспорными признаны быть не могут, что в силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Красногорского судебного района Свердловской области от 16 января 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО УК "ДЕЗ" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить судебный приказ судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Красногорского судебного района Свердловской области от 16 января 2020 года о взыскании с Мартемьяновой Н.П, Чадова Е.А, Чадовой М.Л. коммунальной задолженности в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Разъяснить ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.А.Чаус