Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18146/2020[88-18831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Мымрикову Эдуарду Вадимовичу, Стеценко Анне Васильевне о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Мымрикова Эдуарда Вадимовича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с иском к Мымрикову Э.В, Стеценко А.В. о возмещении ущерба 297501, 35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6175 рублей.

В основание требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Шевроле Авео под управлением Мымрикова Э.В, который признан виновником аварии, и мотоциклом Кавасаки под управлением Борисенко Е.С, транспортным средствам причинены повреждения, а Борисенко Е.С. - вред здоровью. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле Авео - Стеценко А.В. был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности, в который Мымриков Э.В. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Страховщиком исполнены обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Стеценко А.В. и Мымрикова Э.В. в солидарном порядке.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 28 января 2020 года иск удовлетворен частично, с Мымрикова Э.В. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскана сумма ущерба 265685, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5856, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года указанное решение в части отказа ПАО САК "Энергогарант" в иске оставлено без изменения, в остальной части изменено и принято новое. С Мымрикова Э.В. в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взысканы убытки в сумме 242020, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5023, 36 рубля. В иске ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Мымрикову Э.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг ИП "данные изъяты", отказано. С Мымрикова Э.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14643 рубля, с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - 3357 рублей.

В кассационной жалобе Мымриков Э.В. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выплата страхового возмещения ООО "Опыт-М" за причиненный вред здоровью Борисенко Я.С. не основана на законе, а сумма страхового возмещения не может быть взыскана в порядке регресса с виновника аварии. Выражает несогласие со взысканием стоимости мотокуртки, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств ее приобретения, а также нахождения Борисенко Я.С. в указанной куртке в момент аварии.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 04 июля 2019 года между автомобилем Шевроле Авео, под управлением Мымрикова Э.В. и мотоциклом Кавасаки, под управлением Борисенко Я.С, произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения, а Борисенко Я.С. - вред здоровью средней тяжести.

12 марта 2019 года между Борисенко Я.С. и ООО "Опыт-М" был заключен договор уступки права требования.

После обращения ООО "Опыт-М" в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховая компания на основании актов о страховом случае выплатила страховое возмещение в сумме 297501, 35 рубль.

Размер страхового возмещения окончательно был определен страховщиком на основании заключения ИП "данные изъяты", выполненного по заявке ООО "Опыт-М", который не согласился с первоначально определенной суммой страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 289614 рублей, без учета износа - 545163 рубля, рыночная стоимость мотоцикла составляет 219400 рублей, стоимость годных остатков 33029 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установил, что непосредственным причинителем вреда является Мымриков Э.В, который в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Авео, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет Мымрикова Э.В. понесенных ПАО САК "Энергогарант" в связи с осуществлением страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводом о взыскании убытков, понесенных истцом за возмещение ущерба, причиненного мотоциклу в сумме 186371 рублей, определенного как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков, в связи с выплатой страхового возмещения за причиненный Борисенко Я.С. вред здоровью в сумме 42752, 35 рублей, в связи с возмещением расходов на эвакуатор в сумме 2217 рублей, в связи с повреждением мотокуртки в сумме 10680 рублей, согласился. При этом посчитал необоснованными суммы взысканных судом первой инстанции убытков, связанных с возмещением стоимости оценки ИП "данные изъяты". в сумме 27000 рублей, поскольку указанные расходы понесены страховой компанией по вине самого страховщика, в связи с чем, не подлежали возмещению в порядке регресса с виновника аварии Мымрикова Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения ООО "Опыт-М" за причиненный вред здоровью Борисенко Я.С. не основана на законе, а сумма страхового возмещения не может быть взыскана в порядке регресса с виновника аварии, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки жалобы о несогласии со взысканием стоимости мотокуртки, ввиду недоказанности ее приобретения и нахождения Борисенко Я.С. в указанной куртке в момент аварии, подлежат отклонению.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая покупку текстильной мотокуртки, а ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений мотокуртки в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотокуртка была повреждена при столкновении автомобиля Шевроле с мотоциклом Кавасаки исходя из механизма столкновения транспортных средств.

В целом, доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мымрикова Эдуарда Вадимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи